Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu şirket arasında 23.05.2016 tarihinde İzmir 30.Noterliği huzurunda Düzenleme Şeklinde Satış Vaadini Havi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Ada, 1 parsel ve ... ada 1 parsel için arsa bedeli olarak 2.131.626,88 TL belirlendiği, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete %18 KDV uygulanarak toplamda 2.515.319,77 TL fatura kesildiği, buna rağmen borçlu şirket tarafından sözleşmeye istinaden 18.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilen bağımsız bölümlerin bedellerine ilişkin düzenlenen iki faturada her bir bağımsız bölüm için %1 KDV uygulanarak bağımsız bölümlerin toplam bedelinin 2.152.943,15 TL olarak belirlendiği, müvekkilinin borçlu şirkete...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/455 Esas KARAR NO : 2022/1009
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu şirket arasında 23.05.2016 tarihinde İzmir 30.Noterliği huzurunda Düzenleme Şeklinde Satış Vaadini Havi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Ada, 1 parsel ve ... ada 1 parsel için arsa bedeli olarak 2.131.626,88 TL belirlendiği, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete %18 KDV uygulanarak toplamda 2.515.319,77 TL fatura kesildiği, buna rağmen borçlu şirket tarafından sözleşmeye istinaden 18.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilen bağımsız bölümlerin bedellerine ilişkin düzenlenen iki faturada her bir bağımsız bölüm için %1 KDV uygulanarak bağımsız bölümlerin toplam bedelinin 2.152.943,15 TL olarak belirlendiği, müvekkilinin borçlu şirkete kesmiş olduğu fatura ile borçlu şirketin müvekkiline kesmiş olduğu faturalar arasında 362.376,56 TL KDV farkı bulunduğu, bu nedenle müvekkilinin alacağının bulunduğu, KDV farkından oluşan miktarın müvekkiline ödenmediği, borçlu şirkete Menderes 2.Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği, ancak bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğinden bahisle 362.376,56 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı ile yapılan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen İzmir 30.Noterliği'nin ... yevmiye nolu sözleşmenin tarafları arasında davacının mevcut olmadığı, yüklenici olarak müvekkilinin imzaladığı sözleşmeye arsa sahipleri olarak ..., ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti'nin bulunduğu, sözleşme ve sözleşmeye konu arsa için devir yasağı konulduğu, ayrıca sözleşme bedelinin 10.000,00 TL olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Menderes Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ilgili tapu kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.02.2022 tarihli raporda; 6102 Sayılı TTK'nın 64/3.maddesi uyarınca davacının 2019 yılı yevmiye defterinin noter açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, kapanış tasdikinin ise süresinde yaptırılmadığı, 2020 yılı yevmiye defterinin e-defter onayının süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının incelemeye ibraz edilen 2019 yılına ait yevmiye ve kebir defterleri e-defter olup, söz konusu ticari de...