Davacı taraf davasını 16/09/2014 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ... Esası ile açmış olup, bu mahkemeden bir kısım dosyaların devri nedeniyle ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısını aldığı, iş bu mahkemenin de kapatılarak dosyalarının mahkememize devredilmesi sonucu mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacılar ...adi ortaklığı ile davalı ...A.Ş. arasında 12.12.2007 tarihinde ... Mahallesi Konutları ve Çevre Düzenlemesi İşleri yapım işine ilişkin 18 ay süreli anahtar teslimi götürü bedel üzerinden sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin bu sürenin bitmesini beklemeden ihtarname yolu ile sözleşmeyi feshettiğini ve aynı gün 3.300.000,00-TL bedeli banka teminat mektubunu nakde çevirerek irat kaydettiğini, işin süresinin yer...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/311 Esas KARAR NO : 2022/643
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2012
Davacı taraf davasını 16/09/2014 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ... Esası ile açmış olup, bu mahkemeden bir kısım dosyaların devri nedeniyle ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısını aldığı, iş bu mahkemenin de kapatılarak dosyalarının mahkememize devredilmesi sonucu mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacılar ...adi ortaklığı ile davalı ...A.Ş. arasında 12.12.2007 tarihinde ... Mahallesi Konutları ve Çevre Düzenlemesi İşleri yapım işine ilişkin 18 ay süreli anahtar teslimi götürü bedel üzerinden sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin bu sürenin bitmesini beklemeden ihtarname yolu ile sözleşmeyi feshettiğini ve aynı gün 3.300.000,00-TL bedeli banka teminat mektubunu nakde çevirerek irat kaydettiğini, işin süresinin yer tesliminden itibaren 18 ay olup davalı tarafın kendi edimlerini gereği gibi yerine getirememesi nedeniyle sözleşme süresini kendiliğinden birkaç kez uzatmış ve en son davacı ortak girişime 31.12.2010 tarihine kadar süre verdiğini, gecikmelere sebebiyet veren davalı şirketin bizzat kendisi olduğu için davacı iş ortaklığı tarafından ek süre talebinde bulunulmadan ek süreler verildiğini, bu nedenle davalı şirket BK 358/1 md dayanarak sözleşmesini tek taraflı feshedemeyeceğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydı üzerine ihtarname gönderilerek ortak girişim tarafından yapılan giderler ve kar mahrumiyeti olarak 5.266.389,00-TL ile teminat mektuplarından irat kaydedilen 3.300.000,00-TL olmak üzere toplam 8.596.389,00-TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ancak davalının temerrüde düştüğünü, neticeten taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi ve bu nedenle iş ortaklığının şantiyeyi tahliye etme zorunluluğu olması ve işin kalan kısmının davalı şirket veya başka bir müteahhit tarafından yapılacak olması karşısında davacı iş ortaklığının hak kaybına uğramaması için mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasını ve sözleşme kapsamında davacılar tarafından yapılan/yapılması gereken işlerin mevcut durumunun yapılan işlerin bedelinin, işlerin hangi oranda tamamlandığının, iş bu sözleşme kapsamında işin geriye kalan kısmının tamamlanması için gereken sürenin ve bedelinin tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik fiili zararlara karşılık 10.000,00-TL yoksun kalınan kar olarak 10.000,00-TL ve teminat mektubu bedellerine bedellerine karşılık 10.000-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL'nin 12.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılm...