Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2022/752 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2014 tarihinde davacının yolun karşısına geçmeye çalışırken plakası tespit edilemeyen motosikletli bir şahsın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada daimi arama kararı verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/326 Esas - 2022/752 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2022/752
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2014 tarihinde davacının yolun karşısına geçmeye çalışırken plakası tespit edilemeyen motosikletli bir şahsın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada daimi arama kararı verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ise tedbirsiz, dikkatsiz ve alkollü bir şekilde araç kullanmaktan dolayı asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün tespit edilememesinden dolayı meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici göremezlik ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.177,34 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 37.490,60 TL'ye arttırdıklarını bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığını, kazadan sonra kaza tespit tutanağı tutulmadığını, dava konusu maddi vakıanın şaibeli olduğunu, ... Hesabı Yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlardan davalının sorumlu olmadığını, kazaya sebep olan aracın silindir hacminin 50 cm3 üstünde olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı yayanın yolu kontrol etmeden dikkatsizce yola çıktığından asli kusurlu olduğunu, kazadaki kusur durumunun ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia olunan zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile uğranıldığı iddia olunan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/96 E.-2017/998 K. sayılı ve 20/12/2017 tarihli davanın reddine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye 26. HD'nin ....K. sayılı ve 07/07/2020 tarihli ilamı ile "....dosyada bulunan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada müştekisi davacı olan dosyada suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, davacının suç tarihi olan 23.07.2014 tarihinde aynı gün Gazi Üniversitesi Hastan...