DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde ve 14/06/2021 tarihli açıklığa kavuşturma dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1961 yılında kurulduğunu ve tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayıl marka başvurusuna karşı ... esas unsurlu markalarına dayalı olarak itirazda bulunduklarını, itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1986 yılında beri tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, ... ... markasının ise T/02474 sayısı ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/50 Esas - 2022/16 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/50 Esas KARAR NO : 2022/16
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde ve 14/06/2021 tarihli açıklığa kavuşturma dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1961 yılında kurulduğunu ve tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayıl marka başvurusuna karşı ... esas unsurlu markalarına dayalı olarak itirazda bulunduklarını, itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1986 yılında beri tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, ... ... markasının ise T/02474 sayısı ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, bu tanınmışlığın pek çok araştırma ve anket sonuçları da ile de tüketiciler nezdinde mevcut olduğunun tespit edilmiş olduğunu, yine muhtelif yargı kararlarında müvekkili markalarının kullanım sonucu elde ettiği ayırt ediciliğin kabul edildiğini, ... markasının cins bildiren bir ibare olmadığı ve ayırt edicilik kazanmış olduğunu, bu durumun mahkemelerce de kabul edildiğini, somut olayda da taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde olduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin aynen kullanıldığını, davalının ... ibaresini çatı marka olarak kullandığını, bu ibare ile gerçekleştirdiği çok sayıda başvurunun bulunduğunu, bu nedenle dava konusu markanın esas unsurunun ... olduğunu, tüketicinin taraf markaları arasında bu ibare nedeniyle iktisadi veya idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına düşebileceğini, kaldı ki markaların kapsamlarının da aynı veya benzer olduklarını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, YİDK tarafından verilen kararın kurumun önceki kararları ile çelişkili nitelikte olduğunu, dahası mahkeme kararları ile çelişmekte olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının ve dava konusu ... sayılı markanın tescil edilmiş olunması halinde 30. Sınıfta yer alan malların tamamı ve 35. Sınıf altında 30. Sınıf mal ve hizmetler açısından tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 12/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yaratılmamış ... ibaresinin bilinen anlamından ve çağrışımından bağımsızlaşarak doğrudan davacı firmayı akla getireceği düşüncesinin gerçekten uzak olduğunu, bu ibarelerin her görüldüğünde veya duyulduğunda belirli bir firma ile ilişkilendirilmesinin olanaksız olduğunu, özgün niteliği düşük olan markalar ile ilgili yeni markada ufak bazı değişikliklerin bile karıştır...