DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 10/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2009/42104 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde adına tescilli pek çok...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/46 Esas - 2022/36 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2022/36
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 10/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2009/42104 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde adına tescilli pek çok markasının bulunduğunu; davacının ayrıca 2009/42104 sayılı ... ibareli markanın da sahibi olduğunu; söz konusu markanın 05.sınıf kapsamında yer alan Tıbbi müstahzar emtiaları için tescilli olduğunu; davalı şirket tarafından ... sayısı ile yapılan marka tescil başvurusunun ... ibaresinin 05.sınıfta yer alan emtialara yönelik olduğunu; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin oluştuğunu; taraf markalarının aynı emtiaları kapsar nitelikte olduğunu; somut olayda emtia ayniyetinin de oluştuğunu; 1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanununun 1. Maddesi ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanunun 24. Maddesi gereğince ülkemizde satışı yapılan bütün ilaçların reçeteye tabi olduğunu; ancak davacının dava konusu ilacının beyaz reçeteye tabi olduğunu; beyaz reçeteye tabi olan ilaçların kontrole tabi olmayan ilaçlar kategorisine girdiğini; davalı şirketin markasına konu ilacın henüz piyasaya sunulmamış olması nedeni ile ne için kullanılacağını belirlemenin mümkün olmadığını; ancak taraf markalarının benzerliği dolayısı ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu; davacının markasının Normal Reçete ile verilmesi gereken izlemeye tabi ilaçlar arasında yer almadığını; beyaz reçeteye tabi ilaçların herhangi bir reçete olmadan direkt olarak eczaneden temin edilebilir olduğunu; bu durumda reçetesiz alınabilen ilaçlar ile reçeteye tabi olan ilaçların nihai kullanıcı olan hastalar tarafından karıştırılabileceğini; dilekçe ekinde sunulan haberde bir eczacının reçeteye yazılmış bir ilaç yerine ona benzer başka bir ilaç verdiğini; bu durumun kamu sağlığını ve güvenliğini tehdit eden bir durum olduğunu; davalının markasının tescili halinde davacının markasının serisi olarak da algılanabileceğini veyahut davacının markasının sulandırılmasına neden olunacağını; davalının dava konusu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet t...