DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 2019 00394 sayılı çoklu tasarımların tescili başvurusuna müvekkili şirket tarafından tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, yaptıkları itirazın ... sayılı çoklu tasarımlar yönünden müvekkili itirazlarının reddedildiğini ve bu tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, tescilin devamına ilişkin bu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tasarımların...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/262 Esas - 2022/1 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/262 Esas KARAR NO : 2022/1
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 2019 00394 sayılı çoklu tasarımların tescili başvurusuna müvekkili şirket tarafından tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, yaptıkları itirazın ... sayılı çoklu tasarımlar yönünden müvekkili itirazlarının reddedildiğini ve bu tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, tescilin devamına ilişkin bu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tasarımların tamamının set üstü ocak ve ocaklarda kullanılan ızgaralara ilişkin olduğunu, set üstü ocaklarda tasarımcının özgürlük alanının sınırlı olduğunu, bu tarz ocaklarda yer alan gövde gözleri ile düğmeler ve üst kısmında yer alan ızgaraların zorunlu unsurlar olduğunu, davalının da yıllardır sektörde bilinen ve üretilen tasarımlardan farklı tasarımlar meydana getirmediğini, dava konusu tasarımların daha önce kamuya sunulan tasarımlar ile birebir aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, mutlak yenilik koşulunu taşımadıklarını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ile ...4, 5, 6, 7, 8, 18, 19, 23, 24, 27, 29 ve 31 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 19/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ...4, 5, 6, 7, 8, 18, 19, 23, 24, 27, 29 ve 31 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde, başvuruya konu tasarımların SMK m.56 ve 57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, başvurunun genel izlenimi ile itiraza mesnet tasarımların genel izleniminin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğunu, bu nedenle YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 06/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan itirazlarının kurum tarafından haklı bulunmadığını, müvekkili firmanın tasarımları ile itiraza mesnet tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratma tehlikesi olmadığını, davacı dilekçelerinde tasarımlar bakımından bir karşılaştırma dahi yapılmadığını, dava konusu ocak ve ocaklar için ızgara tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün son derece sınırlı olduğunu, bu durumun davacı yanca da kabul edildiğini, ocak bölümlerinde 4 adet göz bu...