DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı -----arasında ---- imzalanmış ve adı geçen firmaya kredi kullandırılmış, ------ müteselsil kefil olduğunu, Bankadan kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi üzerine ------- menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlulara gönderilen ödeme emrine karşı borçlular itirazda bulunmuş olup borçluların tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, itirazların kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/673 KARAR NO : 2022/888 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı -----arasında ---- imzalanmış ve adı geçen firmaya kredi kullandırılmış, ------ müteselsil kefil olduğunu, Bankadan kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi üzerine ------- menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlulara gönderilen ödeme emrine karşı borçlular itirazda bulunmuş olup borçluların tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, itirazların kötü niyetli olduğu yapılacak yargılama sonucunda da ortaya çıkacak olduğunu, borçluların haksız itirazları ve karşısında mahkemeYe başvurularak takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için dava ikamesi zorunlu hale gelmiş olduğunu tüm bu nedenlerle borçlu davalıların ------ sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre içerisinden açılmadığından zaman aşımı itirazları da dikkate alınarak süre yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce---- davalı -------------celp edilerek incelenmiş, davacı tarafça davalılar ile davacı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve ihtarname asılları dosyaya sunulmuş, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden tarafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınmıştır. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz e...