DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili bankanın ---------- kullandırıldığını, davalılarında bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine sözleşmeden kaynaklı hakkını kullanan bankanın hesabı kat ettiğini, kat ihtarını asıl borçlu ve kefillere tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını belirterek; davalılar hakkında -------başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/789
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili bankanın ---------- kullandırıldığını, davalılarında bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine sözleşmeden kaynaklı hakkını kullanan bankanın hesabı kat ettiğini, kat ihtarını asıl borçlu ve kefillere tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını belirterek; davalılar hakkında -------başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan -----vekili, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, aynı kredi borcu için ipotek verildiğini, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilip, sonuç alınamazsa kefiller aleyhine icra takibi yapılabileceğini; nitekim ipoteğin paraya çevrilmesi için ----sayılı dosyasında banka tarafından icra takibi başlatıldığını; onun sonucu beklenmeden dava açıldığını; ayrıca bu kredi borcu için yapılan ödemelerinde bulunduğunu,----- bulunduğunu, yapılan bu ödemelerle esasen borcunda kalmadığını, buna rağmen icra takibine muhatap edildiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyetli takip tazminatının da davacı---- tahsiline karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı --------- davaya cevap vermemiş, yargılama devam ederken ve cevap süresi geçtikten sonra vekil tayin etmiş, davalı vekili, müvekkili yönünden muaccel bir alacağın oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip kredi borcuna dayandırılmış olup, ----alacak talebinde bulunulmuş, -------- asıl alacak,---- işlemiş temerrüt faizi ------ alacak yönünden icra takibinde bulunulmuş; icra takibi dosyamızın her üç davalısına yöneltilmiş, davalılarımız söz konusu takibe borçlu olmadıklarına dair itiraz dilekçesi vermek suretiyle takibi durdurmuşlar, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Bankanın delilleri dosyaya sunulmuş olup, davacı bankanın --------- davalımızında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borçlu şirketin çıkartılan firma kayıtlarına göre davalı ----- ortakları ve --- temsilcileri oldukları-- şirketini münferiden temsil yetkilerinin bulunduğu; bu nedenle kefil olmak için eş muvafakatlerine gerek bulunmadığı belirlenmiş; her üç kefilinde sözleşmede kefaletlerini Borçlar Kanunundaki ---- ile düzenlendiği ve geçerli olduğu görülmüştür. Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde ...