Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/701 · K. 2022/818
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/701 K. 2022/818

E. 2021/701K. 2022/81829 Kasım 2022
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıkredi sözleşmesikefalet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıiadedava açma süresiiptal kararıödeme emrialacağın tahsiliyasal sürealacağın tespitibilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhacizhak düşürücü süreicra takibinin iptaliödeme emrinin iptalisözleşme süresitakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlu ------------ arasında ---- sözleşmesi imzalandığını, talebe konu borçlular (aynı zamanda -----, söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkil Bankaca krediler kullandırıldığını, işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkil Bankaya geri ödenmediğini, bunun üzerine, ------------ olduğu yetkiye ----- feshedildiğini,----------- itibariyle muaccel olan----borcun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/701 Esas KARAR NO : 2022/818

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlu ------------ arasında ---- sözleşmesi imzalandığını, talebe konu borçlular (aynı zamanda -----, söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkil Bankaca krediler kullandırıldığını, işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkil Bankaya geri ödenmediğini, bunun üzerine, ------------ olduğu yetkiye ----- feshedildiğini,----------- itibariyle muaccel olan----borcun ödeme gününe kadar temerrüt faizi ve fer'ileriyle birlikte ödenmesi, aksi halde haklarında kanuni takibe geçileceğinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemeyen borçlular hakkında, ------- dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan ---- görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından yürütülen bu dava usulsüz olup söz konusu borcun bankaya teminata verdikleri müşteri çeklerinin ödenmesiyle kapatıldığını, bu borcun müşteri çeklerine istinaden kullanılmış kredi olup, çeklerin ödenmesi ile borcun kapatıldığını, alacaklı gözüken davacı bankadan----- hareketlerinin celbini talep ettiklerini, bankanın elinde bulunan teminata verilen çeklerin, davacı bankaya ------ ait çekler olduğunu, borcun ödenmiş olması nedeni ile açılan bu davanın haksız olduğunu beyanla; İlgili çeklerin akıbetinin sorularak ---- -------tarihlerde ödendiğinin sorulmasını, davacı tarafa haksız olarak açılan bu dava neticesi ile tazminata hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---------dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/829 · K. 2022/827

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2022/236

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/789

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2022/709

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/700 · K. 2022/828

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/869 · K. 2022/875

27 Aralık 2022