Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/239 · K. 2022/770
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 K. 2022/770

E. 2021/239K. 2022/7704 Ekim 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptaliimzaya itiraziptal davasıistinaf yolukefalet sözleşmesiiadeödeme emriön incelemeşekil şartıhaciztekerrüryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile dava dışı asıl ---- davalı kefil ... arasında muhtelif tarihlerde imzalanan ----ile Müvekkil banka tarafından borçlular lehine ---- ---- ve çek karnesi kullandırıldığı, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından ---Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususu ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiği, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas KARAR NO : 2022/770

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile dava dışı asıl ---- davalı kefil ... arasında muhtelif tarihlerde imzalanan ----ile Müvekkil banka tarafından borçlular lehine ---- ---- ve çek karnesi kullandırıldığı, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından ---Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususu ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiği, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine tarafımızca ----Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, müteselsil ---- icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ olmuş, borçlu/kefil itiraz süresi içerisinde takipteki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduğu, borçlu/kefiller açısından yapmış oldukları işbu itirazlar ile takip durmuş ve huzurdaki davayı açma zarureti ortaya çıktığı, diğer yandan taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmeleriyle müvekkil ile davalı borçlu/kefiller arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde, davalı lehine Müvekkil Banka tarafından verilen çek karnesine göre; borçlulara ait bulunan ve takip talebinde belirtilmiş olan ---- gayri nakdi risk de bulunduğu, arada geçen sürede işbu gayri ------- bir kısmı ------ olabileceğinden, bilindiği üzere gayri nakdi alacağımızın nakde dönüştüğü durumlarda, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankamızca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar faizi ile birlikte ödenmesini isteme hakkımız bulunmadığı, güncel çek riskimiz ile takip tarihindeki ---- arasındaki fark, alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilerek, çeklerin nakde dönüştükleri tarihlerden itibaren işletilecek faizi ile ödenmesi ve güncel ----edilmesi talebimiz bulunmadığı, davalı borçlu kefil tarafından icra takibine yapılan itirazın ardından dosya, ticari uyuşmazlıklarda ---- kapsamında olduğundan, tarafımızca ---- başlatıldığı, davalı borçlu/kefil ihtarlara ve icra takibine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığından ve takibe yapılan itiraz sonucunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanmasından dolayı borç halen devam etmektedir. Bu nedenle davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde; dava dışı ------ şahısla -------akdedildiğini ve işbu sözleşmede davalı mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/789

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/649 · K. 2022/855

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2022/709

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2022/236

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 · K. 2022/739

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 · K. 2022/673

15 Eylül 2022