DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan -----destekli kredi kullandığını, diğer davalıların da kefil olduğunu davalılardan olan alacağının tahsili için------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, ----- tarafından yapılan ödemeye rağmen alacağın tamamı üzerinden takibe devam edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/602 Esas KARAR NO : 2022/939
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan -----destekli kredi kullandığını, diğer davalıların da kefil olduğunu davalılardan olan alacağının tahsili için------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, ----- tarafından yapılan ödemeye rağmen alacağın tamamı üzerinden takibe devam edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; -----Esas icra dosyası, Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, İhtarname, banka kayıtları, ödeme planı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalılar cevap dilekçesi vermediğinden, delil bildirmemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." -------Esas icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı-borçlular aleyhine 143.653,53-TL asıl alacak, 22.247,54- TL işlemiş temerrüt faizi, %66,00 (28.04.2019-24.07.2019) 1.112,38 TL %5 ----- olmak üzere toplam 167.013,45-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı-borçluların vekili aracılıyla borca itiraz ettikleri, ayrıca -------yönünden imzaya itiraz edildiği görülmüştür.İmza inkarında bulunan davalı------HMK 211/1-a maddesi uyarınca isticvabına karar verilmiş, "belirtilen duruşma gününde hazır bulunmadığız takdirde ekte fotokopisi bulunan kefil sıfatıyla imzanızın bulunduğu 3 adet imza ile bilgilendirme ve sözleşmenin teslimine ilişkin imzanızın bulunduğu belgedeki 1 adet imzanın kendinize ait sayılacağınız" ihtaratını içeren isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı için söz konusu imzaların adı geçen davalı tarafından atıldığına karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Banka ile davalı ------ arasında, 10/08/2017 tarihinde 100.000-TL limit tutarında ------imzalandığı, limitin daha sonra 500.000-TL'ye çıkarıldığı, diğer davalıların da bu kredinin 500.000-TL'sına kadar müteselsil kefil olduğu görülmektedir.Faiz Hususu İrdelendiğinde; 01/0...