DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ------ ve müteselsil kefil ------ imzalandığını, davalı kredi borçlusunun krediyi geri ödememesi nedeniyle ---- tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ve -------yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, ----tarafından dava tarihinden önce bir kısım ödeme yapıldığını, ancak--------- tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği arz etmediğini, davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu, ayrıca işlemiş faizin sözleşmeye ve kanun hükmüne uygun olduğunu belirterek borçluların icra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/650 Esas KARAR NO: 2022/888 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ------ ve müteselsil kefil ------ imzalandığını, davalı kredi borçlusunun krediyi geri ödememesi nedeniyle ---- tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ve -------yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, ----tarafından dava tarihinden önce bir kısım ödeme yapıldığını, ancak--------- tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği arz etmediğini, davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu, ayrıca işlemiş faizin sözleşmeye ve kanun hükmüne uygun olduğunu belirterek borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava --------- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. --------------sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın kredi sözleşmesi alacağı bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarının incelenmek suretiyle davalıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;Taraflar arasında imzalanan -------- 13/2-b maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde ------- ticari defter kayıtları ve belgeleri esas alınmıştır. Davacı banka ile davalı asıl borçlu-----arasında ----...