DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye -------- hizmeti verildiği ve davalı tarafın ------sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlarda bulunduğunu, davalı tarafın davacı tarafa üye ------- ile bağlantılı olarak aykırı işlem ve davranışlardan kaynaklı sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, sözleşmelere ve yasalara aykırı olarak tahsil edilen işlemlemlere ilişkin bedellerin iadesinin-------- üzerinden keşide edilen ihtarname ile talep edildiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/466 Esas KARAR NO : 2022/777
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye -------- hizmeti verildiği ve davalı tarafın ------sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlarda bulunduğunu, davalı tarafın davacı tarafa üye ------- ile bağlantılı olarak aykırı işlem ve davranışlardan kaynaklı sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, sözleşmelere ve yasalara aykırı olarak tahsil edilen işlemlemlere ilişkin bedellerin iadesinin-------- üzerinden keşide edilen ihtarname ile talep edildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını beyan ederek karşı taraf borçlu şirketin, üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan ------- olan alacaklarına ilişkin -----------sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın --------- sisteminde ------- olduğunun görülmesi üzerine bu hususta --------- yazılmış, gelen müzekkere cevabına göre --------- --------olduğunun anlaşılması üzerine sisteme kaydı yapılarak,-------- usulüne uygun tebligat yapılmış, --------- vekili ----- tarihli beyan dilekçesinde -------- olmadığını beyan etmiş, ancak güncel ------ göre ----------olduğu anlaşılmıştır. Deliller Tarafların ----------- dosya arasına alınmıştır. --------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------------sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi,----------------dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında -------- kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin--------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ----- sisteminde tasfiye halinde olduğunun görülmesi üzerine bu hususta ------ müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabına göre -------------- olduğunun anlaşılması üzerine sisteme kaydı yapılarak---------- usulüne uygun tebligat yapılmış, ------ vekili -...