DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki taşıma sözleşmesi kapsamında farklı tarihlerde taşımalar gerçekleştirdiğini, bu taşımalara ilişkin farklı tarihlerde faturalar düzenlediğini, bu faturalardan 24.07.2020 tarihli ..... numaralı 4.400,00 Euro bedelli, 31.07.2020 tarihli ..... numaralı 4.700,00 Euro bedelli ve 01.08.2020 tarihli ...... numaralı 4.500,00 Euro bedelli faturalar toplamı 13.600,00 Euro'nun davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya 13.600,00 Euro cari hesap bakiyesi için cari hesap mutabakatı gönderildiğini, bunun üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2022/944 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki taşıma sözleşmesi kapsamında farklı tarihlerde taşımalar gerçekleştirdiğini, bu taşımalara ilişkin farklı tarihlerde faturalar düzenlediğini, bu faturalardan 24.07.2020 tarihli ..... numaralı 4.400,00 Euro bedelli, 31.07.2020 tarihli ..... numaralı 4.700,00 Euro bedelli ve 01.08.2020 tarihli ...... numaralı 4.500,00 Euro bedelli faturalar toplamı 13.600,00 Euro'nun davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya 13.600,00 Euro cari hesap bakiyesi için cari hesap mutabakatı gönderildiğini, bunun üzerine davalının 15/10/2020 tarihinde cari hesap bakiye borcunun 13.600,00 Euro olduğu konusunda müvekkili şirket ile mutabık olduğunu bildirdiğini, davalı tarafından borç kabul edilmesine rağmen ödenmediğinden davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun yapılan taşımalar, düzenlenen faturalar ve davalının müvekkiline vermiş olduğu mutabakat ile sabit olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları hamule senetlerinden, cari hesap ekstresinden, Bs formlarından ve taşımaya ilişkin e-mail yazışmalarından da müvekkili şirketin davalıdan alacaklı durumda olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında taşıma işini ifa etmiş ve sözleşmeye uygun olarak düzenlediği faturaları davalıya göndermiş olduğunu, bununla birlikte davalı tarafından dava konusu icra takibinin başlatılmasından hemen önce 1.000,00 Euro ödeme yapıldığından dava ile takibin 12.600,00 Euro asıl alacak üzerinden devamının talep edildiğini, davalı tarafından faize yapılan itirazın da haksız olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, ödemenin Euro şeklinde yapılacağının kabul edildiğini, buna göre dava konusu alacak bakımından işletilmesi gereken faiz oranının da kamu bankalarınca Euro para biriminde bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının olacağını, dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını iddia ederek; borçlu tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin 12.600,00 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro için bir yıllk mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep e...