Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2021 tarihinde davalı sigortalısı ...... e ait sürücüsü ...... olan .... plakalı araç seyir halinde iken park halindeki aralarında müvekkilinin de aracının bulunduğu iki ayrı araca çarpmış ve kaza mahallindeki müvekkiline ait ....sayılı araçta da ciddi bir maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin aracını yetkili serviste yaptırmış ve aracının maddi hasarı 23.704,41 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin sigorta şirketi tarafından yalnızca 14.474,70 TL si müvekkiline iade edildiğini, belirsiz alacak davası anlamında ve bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak net miktar sonucu artırılmak kaydıyla 200,00 TL şimdilik belirsiz alacak durumunda olan 100 TL si araç değer kaybı zararının ve 100...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2021 tarihinde davalı sigortalısı ...... e ait sürücüsü ...... olan .... plakalı araç seyir halinde iken park halindeki aralarında müvekkilinin de aracının bulunduğu iki ayrı araca çarpmış ve kaza mahallindeki müvekkiline ait ....sayılı araçta da ciddi bir maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin aracını yetkili serviste yaptırmış ve aracının maddi hasarı 23.704,41 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin sigorta şirketi tarafından yalnızca 14.474,70 TL si müvekkiline iade edildiğini, belirsiz alacak davası anlamında ve bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak net miktar sonucu artırılmak kaydıyla 200,00 TL şimdilik belirsiz alacak durumunda olan 100 TL si araç değer kaybı zararının ve 100 TL'si de maddi hasar tazminatı olmak üzere davalıya ön başvuru yapıldığı tarihi izleyen 15 gün bittikten sonraki tarih olan 13.02.2022 tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 01/09/2022 tarihli dilekçesinde, davanın kabulü ile 6.624,26 TL si maddi hasar tazminatı, 5.430,96 TL si de araç değer kaybı olmak üzere toplamda 12.055,22 TL nin davalıya taraflarınca ön başvuru yapıldığı tarihi izleyen 15 gün bittikten sonraki tarih olan 13.02.2022 tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ..... plakalı araç müvekkil şirket tarafından .... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünde...