Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi bu araç ile 12/05/2021 Tarihinde Gaziantep İli Şehitkamil ilçesi Batıkent mh. Vehbi Dinçerler .. sürücüsünün ... olan .... plakalı aracın % 100 kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç bu kaza sonucu değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren sürücüsünün ve malikinin .... olduğu .... plakalı araç davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış olup, araçta oluşan değer kaybı da davalı sigorta şirketi kapsamında olduğunu, Davanın kabulü ile, müvekkiline ait ....plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen zararının giderilmesi...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi bu araç ile 12/05/2021 Tarihinde Gaziantep İli Şehitkamil ilçesi Batıkent mh. Vehbi Dinçerler .. sürücüsünün ... olan .... plakalı aracın % 100 kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç bu kaza sonucu değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren sürücüsünün ve malikinin .... olduğu .... plakalı araç davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış olup, araçta oluşan değer kaybı da davalı sigorta şirketi kapsamında olduğunu, Davanın kabulü ile, müvekkiline ait ....plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen zararının giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 500 TL Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/09/2022 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporunda objektif değer kaybının 7.500 TL olarak belirtildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak açtıkları toplamda 500 TL alacak talepli davalarında alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 7.000 TL arttırarak toplamda 7.500 TL olarak yükselttiklerini, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu ve bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu...