Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/822 Esas KARAR NO : 2022/766 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 YAZIM TARİHİ :23/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline 09.11.2018 tarihinde ... Bankasından, davalının alacaklı olduğu 30.11.2018 vadeli 55.000,00 TL tutarlı bonoyu 4.12.2018 tarihine kadar ödememesi durumunda Türk Ticaret Kanununa göre protesto çekileceğine dair yazı geldiğini, Davaya konu senet altında yer alan imza müvekkile ait olmadığını, müvekkiline ait işbu dilekçemiz ekinde sunmuş olduğu imza sirkülerinde yer alan imzadan da anlaşılacağı üzere...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/822 Esas KARAR NO : 2022/766
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 YAZIM TARİHİ :23/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline 09.11.2018 tarihinde ... Bankasından, davalının alacaklı olduğu 30.11.2018 vadeli 55.000,00 TL tutarlı bonoyu 4.12.2018 tarihine kadar ödememesi durumunda Türk Ticaret Kanununa göre protesto çekileceğine dair yazı geldiğini, Davaya konu senet altında yer alan imza müvekkile ait olmadığını, müvekkiline ait işbu dilekçemiz ekinde sunmuş olduğu imza sirkülerinde yer alan imzadan da anlaşılacağı üzere davaya konu senetteki imza ile müvekkilinin imzası birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu konuda davalı hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına ... soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu durumun mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, davaya konu icra takibinde alacaklı olan davalı ile müvekkili arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili kendisine ait olmayan imza nedeniyle cebri icra tehlikesi altında bulunduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkil aleyhine başlatılacak olası icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına bu talebinin kabul edilmemesi halinde mahkemece uygun görülecek teminat ile birlikte icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İki üç yıldır ticari araç kiralayarak yüksek getiri sağlayan ... tarafından böyle bir işin olduğunu öğrendiğini, bu işten ne kadar kazanç sağladığını, hesabına yatırılan paraları da ay ay göstererek anlattığını, kendisinin de araç kiraladığına dair sözleşmelerini de gördüğünü, ...'ın da araç kiraladığına dair aynı kişilere ait imzaların olduğu başkaca belgeler de bulunmakta olup ekte sunduğunu, hiçbir sıkıntı yaşamadığını, 3 yıldır düzenli olarak ödemelerin yapıldığını, işi yapan kişilerin çokça gayrimenkul ve araçlarının olduğunu, güvenilir insanlar olduğunu hatta kendisinin gidip gördüğünü, tanıştığını söylediğini, davacıda aracı ... vasıtasıyla kendileriyle görüştüğünü, hem sözleşme, hem senet, hem de arabanın ruhsatının davacıya gösterildiğini, gerek kişilerin imzalarının olması, gerekse yasal olarak yasaklı işlerden sayılmaması nedeniyle güven çerçevesinde belgeleri karşılıklı olarak imzalayıp iş ilişkisine başladığını, maddi açıdan ihtiyacımın olması ve aracı kişiyi de uzun süredir tanıması sebebiyle böyle bir işe girdiğini, söz konusu resmi belgelere ve aracı kişiye duyduğu güvenden dolayı mağdur olduğunu, konuyla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na açtığı soruşturma dosyası...