Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından davalı müvekkiline gönderilen 17/01/2018 tarihli yazıda ... Cad. No:... ... adresinde ... abone numarası ile müvekkili adına kayıtlı 25/01/2012 yılında takılan H.Meinceke marka ... seri numaralı sayacın 10 yıl süreli periyodik bakım damga süresinin dolduğunun bildirildiğini, söz konusu sayacın 3516 sayılı ölçüler ve ayarlar hükümlerine göre kendileri tarafından değiştirileceği ve yerine ultrasonik bir sayacın takılacağının belirtildiğini, daha sonra davalı tarafından 14/03/2018 tarihinde müvekkili şirket tesislerinde inceleme yapılarak müvekkili şirket adına kayıtlı ... ve ... numaralı aboneliklerin takılı olan DN150 çarpanında ... ve ... seri numaralı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/327 KARAR NO : 2022/930 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından davalı müvekkiline gönderilen 17/01/2018 tarihli yazıda ... Cad. No:... ... adresinde ... abone numarası ile müvekkili adına kayıtlı 25/01/2012 yılında takılan H.Meinceke marka ... seri numaralı sayacın 10 yıl süreli periyodik bakım damga süresinin dolduğunun bildirildiğini, söz konusu sayacın 3516 sayılı ölçüler ve ayarlar hükümlerine göre kendileri tarafından değiştirileceği ve yerine ultrasonik bir sayacın takılacağının belirtildiğini, daha sonra davalı tarafından 14/03/2018 tarihinde müvekkili şirket tesislerinde inceleme yapılarak müvekkili şirket adına kayıtlı ... ve ... numaralı aboneliklerin takılı olan DN150 çarpanında ... ve ... seri numaralı sayacın 10 yıllık damga sürelerinin bitmiş olduğu, bu iki sayacın değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerin 04/04/2018 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... nolu aboneye 2006 yılında takılan 10 çarpanlı ... seri nolu H.Meinceke marka su sayacının değiştirilerek yerine ... seri nolu 1 çarpanlı ... marka ultrasonik tip sayacın takılacağının bildirildiğini, davalı tarafından yetkilendirilen ... isimli personelin nezaretinde olmak üzere müvekkili şirket personeli tarafından yapılacağının tutanak altına alındığını, bu konudaki tutanağın davalı tarafından yetkilendirilen personel ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzaladığını, akabinde 06/08/2018 tarihinde ... abone nolu ... marka ... seri nolu sayacın arıza nedeniyle söküldüğünü ve yerine ... seri nolu ultrasonik bir su sayacı takıldığını, takılan sayacın çukurda olması ve logarın içinde bulunması sebebiyle kışın yağmur sularından etkilenebileceğini, elektronik devresinin zarar görebileceğinin müvekkiline bildirildiğini, yeni takılan sayaçtan 03/12/2018 tarihli 1.161.739,00-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturada belirtilen miktarın müvekkili şirketin tüketimini karşılayan ve her zaman ödediği tutardan mümkün olmayacak şekilde yüksek olması sebebiyle müvekkili tarafından davalıya 05/10/2018 tarihinde yüksek tüketim sebebiyle itiraz edildiğini, itiraza karşılık davalı tarafından sayacın 12/12/2018 tarihinde değiştirilerek test yapılmak üzere bilim sanayi ve teknoloji il müdürlüğüne gönderildiğini yapılan test sonucunda doğru çalıştığının tespit edildiğini, 19/12/2018 tarihi itibariyle 03/12/2018 tarihli faturaya ilişkin gecikme zammı hariç 1.218.915,95-TL tutarında ödemenin yapılması gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu tüketimin fahiş derecede yüksek olduğunu, tekrar test yapılması için davalıya başvurduklarını, yeniden inceleme yapılmadığını, gerçekte tükettikleri kadar su bedelind...