Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine başlatılan İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dayanağı olan 16/05/2017 tanzim, 10/08/2018 vade tarihli, 7.600.000,00-TL bedelli bononun taraflar arasında düzenlenen 16/05/2017 tarihli 7.600.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki olduğunu, genel kredi sözleşmesinin tarihi ile senedin düzenlenme tarihinin, senet bedelinin ve alacaklısının aynı olduğunu, davalı banka ile müvekkilleri arasında senedin varlığını gerektirir genel kredi sözleşmesinden başka bir ticari ilişki olmadığını, icra takibine konu edilen bononun Genel Kredi Sözleşmesinin ekinde bulunan ve bu sözleşme şartlarının ihlal edilmesi durumunda geçerlilik kazanacak teminat senedi olduğunu, senedin sözleşme eki olarak...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1057 KARAR NO : 2022/1010
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine başlatılan İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dayanağı olan 16/05/2017 tanzim, 10/08/2018 vade tarihli, 7.600.000,00-TL bedelli bononun taraflar arasında düzenlenen 16/05/2017 tarihli 7.600.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki olduğunu, genel kredi sözleşmesinin tarihi ile senedin düzenlenme tarihinin, senet bedelinin ve alacaklısının aynı olduğunu, davalı banka ile müvekkilleri arasında senedin varlığını gerektirir genel kredi sözleşmesinden başka bir ticari ilişki olmadığını, icra takibine konu edilen bononun Genel Kredi Sözleşmesinin ekinde bulunan ve bu sözleşme şartlarının ihlal edilmesi durumunda geçerlilik kazanacak teminat senedi olduğunu, senedin sözleşme eki olarak verilip kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiğini, bu senetlere ilişkin bir talepte bulunulmasının doğrudan icra takibi vasıtasıyla değil öncelikle mahkemeye başvurarak teminat senedi dayanağı sözleşmenin ihlalinin tespit ettirilmesine bağlı olduğunu, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığı gerekçesi ile İzmir C.Başsavcılığının ... Sor.sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, takip konusu bononun 16/05/2017 tarihinde tanzim edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan tahrifat yapılmamış bono fotokopisinden anlaşılacağı üzere vade tarihinin boş olduğunu, alacaklı davalının 16/05/2017 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde bu senedi TTK 704.maddesi uyarınca ibraz etmesi gerekirken bu ibrazı yapmadığını ve 16/05/2018 tarihine kadar da tahsil için herhangi bir işlem yapmadığını, davalının icra takibi başlattığı tarihin 04/10/2018 olup bu nedenle senedin zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davalı banka tarafından GKS gereğince müvekkillerinin borçlu olduğunu iddia etse de müvekkillerine kat ihtarı gönderilmediğini, bu kat ihtarlarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkillerine usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediğinden borcun muaccel olmadığını, ayrıca muhtelif tarihlerde davalı bankaya GKS nedeniyle toplamda 4.703.669,20-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket hesabına söz konusu GK limitlerinde kullandırılan kredi nedeniyle Kredi Garanti Fonundan 5.479.035,15-TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin davalı banka tarafından kredi borçlarına mahsuben hesaplarına alındığını, GKS nedeniyle ibraz edilen deliller ve borcu söndüren belgeler nazara alındığında dava konusu GKS için toplamda 10.182.704,40-TL ödeme yaptığının yazılı delillerle sabit olduğunu, davalı bankanın GKS borcunu kapatmak yerine kredi garanti fonundan gelen bedeli faizlere mahsup ettiğini ve ticari defterlerinde oynama yapmak suretiyle mü...