Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ... Tur Turizm Seyahat ve Nak.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Reklam Ajansı Matbaa Turizm Pazarlama İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti. arasında şifahen müvekkili şirketin marka adı olan ... adına reklam anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin davalı reklam ajansı ile uzun yıllardan bu yana sorunsuz çalıştığını, ancak davalı şirketin reklam ajansı olan Demirören Holding grubuna ait basın ve yayın kuruluşlarına borçlu olmasından dolayı reklamları yayınlayamadığını, bu sebeple de müvekkili şirketin reklamlarının yayınlanma ihtimalinin de bulunmadığını, davacı tarafından Akbank'a ait 14.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 16.06.2020 keşide tarihli ve her biri 3.500,00 TL bedelli olmak üzere...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/140 Esas KARAR NO : 2022/1131 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ... Tur Turizm Seyahat ve Nak.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Reklam Ajansı Matbaa Turizm Pazarlama İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti. arasında şifahen müvekkili şirketin marka adı olan ... adına reklam anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin davalı reklam ajansı ile uzun yıllardan bu yana sorunsuz çalıştığını, ancak davalı şirketin reklam ajansı olan Demirören Holding grubuna ait basın ve yayın kuruluşlarına borçlu olmasından dolayı reklamları yayınlayamadığını, bu sebeple de müvekkili şirketin reklamlarının yayınlanma ihtimalinin de bulunmadığını, davacı tarafından Akbank'a ait 14.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 16.06.2020 keşide tarihli ve her biri 3.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 21.000 TL'lik çekin davacı tarafça davalıya hizmet bedeli olarak verildiği, davalı şirket tarafından reklam hizmeti verilmediği halde davacı tarafça Ocak ve Şubat ayına ait çeklerin ödendiği, buna karşılık davalı tarafça teslim alınan bu çeklere karşı reklam hizmetinin verilmediğinden bahisle Akbank'a ait 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 16.06.2020 keşide tarihleri ve her biri 3.500 TL bedelli olan toplam 14.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında çeklerin keşide tarihleri itibariyle ödenmesinden kaynaklı olarak istirdat davasına dönüşmesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 14.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara kararı kapsamında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23.02.2022 tarihli dilekçe ile, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davaya konu Akbank'a ait 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020 ve 16.06.2020 keşide tarihli ve her biri 3.500 TL bedelli olan çeklerin davalıya ödemesinin yapıldığı, bu nedenle iş bu davanın istirdat davasına döndüğünden bahisle bilirkişi raporu uyarınca bu çekler dolayısıyla yapılan ödemeden dolayı 13.909,97 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı şirketin davalı şirkete 11.12.2019 tarihinde 14.01.2020 3.500 TL, 14.02.2020 tarihinde 3.500 TL, 13.03.2020 tarihinde 3.500 TL, 14.04.2020 tarihinde 3.500 TL, 14.05.2020 tarihinde 3.500 TL, 16.06.2020 tarihinde 3.500 TL olmak üzere topla...