E. 2021/270 K. 2022/1111
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilin ... isimli kişi ile kar payı üzerinden anlaşarak ortak iş yaptığını, aynı zamanda davalı ... da bu kişi ile ortak iş yapmıştır. Dava dışı ... de yine davalı gibi ... ile iş yapan kişilerden biri olduğunu, ..., Davalı ... ve diğer kişi ...'den almış olduğu paralara karşılık müvekkilden bu kişilere bono vermesini istediğini, bunun üzerine müvekkil, davalıya 57500.-TL tutarında iki bono, ...'ye ise 11.500.-TL tutarında bono verdiğini, bu bonolardan, ...'ye verilen 11.500.-TL tutarındaki bono, 03.02.2017 tarihinde, "... adına borç ödemesi" açıklaması ile bono alacaklısı...
Karar Metni
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2022/1111
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilin ... isimli kişi ile kar payı üzerinden anlaşarak ortak iş yaptığını, aynı zamanda davalı ... da bu kişi ile ortak iş yapmıştır. Dava dışı ... de yine davalı gibi ... ile iş yapan kişilerden biri olduğunu, ..., Davalı ... ve diğer kişi ...'den almış olduğu paralara karşılık müvekkilden bu kişilere bono vermesini istediğini, bunun üzerine müvekkil, davalıya 57500.-TL tutarında iki bono, ...'ye ise 11.500.-TL tutarında bono verdiğini, bu bonolardan, ...'ye verilen 11.500.-TL tutarındaki bono, 03.02.2017 tarihinde, "... adına borç ödemesi" açıklaması ile bono alacaklısı ...'ye Garanti Bankası aracılığı ile ödendiğini, aynı zamanda, davalıya verilen 57.500.-TL bedelli bonolara karşılık da davalıya, Yapı Kredi Bankası aracılığı ile 12.12.2016 tarihinde 1750.-TL 'nin 25.01.2017 tarihinde 4.500.-TL, 08.08.2017 tarihinde ise, 1.500.-TL olmak üzere toplam 7.750.-TL ödendiğini, bu ödemelere ilişkin olarak, davalı tarafından ödeme yapılacak iban numarası bizzat müvekkile gönderildiğini, buna rağmen, ... hiç ödeme almamış gibi bonoyu işyerinden yakın arkadaşı olan davalı ...'a ciro etmiş, ... da bu bonoları hiç ödeme yapılmamış gibi Gemlik İcra Dairesi'nin 2017 / 772 E. Ve 2017 / 773 E. No.lu dosyalarından icraya koymuş, ödemeleri dosyalara bildirmediğini, davalının kötü niyetli hareket ederek dava konusu icra dolayısı ile müvekkilin mallarının haczettiğini, evin değerinden de düşük bir fiyata ihale edildiğini, bu durumun müvekkillerinin mağduriyetine neden olduğundan davanın kabulüne, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, esas hakkında karar verilinceye kadar dosyanın durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın 1 yıllık hak düşürücü süre ve zamamaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2017/773 esas sayılı icra dosya borcu tahsil edilmiş olup dosya infaz olduğunu, her ne kadar icra müdürlüğü tarafından yapılan 05.04.2021 tarihli dosya hesabında bakiye 574,01-TL alacak görünüyor ise de bu durum yanlış hesaplamadan kaynaklandığını, zira yapılan hesaplama incelendiğinde de görüleceği üzere vekalet ücreti, tahsil harcı ve faiz yanlış hesaplandığını, dosyadan en son tahsilat 30.07.2019 tarihinde yapılmış olup bu tahsilat ile birlikte icra dosyası infaz olduğunu, Bu nedenle icra müdürlüğü...