E. 2020/608 K. 2022/738

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/608 Esas KARAR NO : 2022/738

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ Şubesinden kullanılan ticari kredinin vadesinde ödenmediğini, anılan kredinin banka takip olunacak alacaklar hesabına atılmasına müteakip, bankaca kredinin tahsili için yasal takip başlatılmaması için kredi müteselsil kefili ------ tarafından nakden ve defaten ödenerek kapatıldığını, sözü edilen ticari kredide davalı firmanın asıl borçlu, diğer davalılar ile birlikte ----- müteselsil kefil olduğunu, ödemeyle birlikte ------ kredi borçlusu davalı firma ve kredi kefilleri olan diğer muhataplara TBK'nın 596 maddesi uyarınca rücu hakkı doğduğunu,------ davalılardan olan kefaleten ödeme nedeniyle doğan rücu hakkından kaynaklanan alacağını davacı müvekkiline temlik ettiğini, davacı tarafından davalılara ihtarname gönderilerek temlik alınan alacağın tarafına ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtar sonucunda davalıların borçlarını ödemediğini, davacı tarafından------ Sayılı dosyası ile temlik alınan alacağın tahsili için takibe davalılarca itiraz edildiğini, sunulan Yargıtay Kararı ile de sabit olduğu üzere, alacağın ticari krediden kaynaklanması nedeniyle alacak talebi ticari dava konusu olduğundan-----Arabuluculuk Bürosuna Müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı esas borçlu ------ kredi borcu için ödenen 42.900,00 TL'nin tamamının, diğer davalıların kefaletleri nedeniyle ayrı ayrı paylarına düşen 10.725,00'er TL'yi davacı ------temlik ve kefalet hükümleri gereği ödemekle yükümlü olduklarının kabulüyle davalıların icra dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe itirazlarının haklı olduğu, davacının aksi yöndeki iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, öncelikle müteselsil kefil sıfatı ile yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin dekont incelendiğinde ödemeyi yapanın ------olarak görünmekte olduğunu, 3. şahıstan bir havale, ----- şirket ortaklarından birinin borç ödemesinin söz konusu olmadığını, davaya dayanak dekontun açıklama kısmında sadece------tarafından yatırılan ibaresinin mevcut olduğunu,-----yetkilisi olarak, ------ temsilen ödeme yaptığını, dekontta paranın neye istinaden yatırıldığının belli olmadığını, müteselsil kefil sıfatı ile kredi borcunun ödendiğine dair herhangi bir kayıt, belge olmadığını, borç şirket tarafından ödenmiş iken, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için dekonttaki açıklama dikkate alınırsa ve kabul edilirse...