Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının maliki olduğu ve müvekkil davacı şirket nezdinde sigortalı olan ........ plakalı aracın 01.07.2015 tarihinde 57,4 promil alkollü sürücü ......... in idaresinde iken kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu: ....... ' in yaralandığı ve adı geçenler için müvekkil tarafından toplam 132.463,23 TL tazminat ödendiği, sigortalı araç sürücüsü .........' in alkollü olması nedeniyle davacı müvekkilin ilgili olarak Sigorta Genel Şartları B-4/c. Md. göre davalı sigortalıya karşı rücu hakkı olduğu bu ödemelerin tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının mal varlıklarına ihtiyatı tedbir konulmasına toplam 132.463,23 TL' nin ödeme tarihlerinde itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/812 Esas KARAR NO : 2022/832
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının maliki olduğu ve müvekkil davacı şirket nezdinde sigortalı olan ........ plakalı aracın 01.07.2015 tarihinde 57,4 promil alkollü sürücü ......... in idaresinde iken kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu: ....... ' in yaralandığı ve adı geçenler için müvekkil tarafından toplam 132.463,23 TL tazminat ödendiği, sigortalı araç sürücüsü .........' in alkollü olması nedeniyle davacı müvekkilin ilgili olarak Sigorta Genel Şartları B-4/c. Md. göre davalı sigortalıya karşı rücu hakkı olduğu bu ödemelerin tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının mal varlıklarına ihtiyatı tedbir konulmasına toplam 132.463,23 TL' nin ödeme tarihlerinde itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil, aralarında akrabalık ilişkisi bulunan .........'in teklifi üzerine .........'in kızına ait olan ......... plakalı 2011 model ........ marka aracı bankadan kredi çekerek satın aldığı, ......... kızına vekaleten hareket ettiği ve bu aracı hiç bir zaman müvekkiline teslim etmediği, müvekkil aracın bedelini ödediği, ......... çeşitli bahanelerle müvekkile arabayı teslim etmediği, söz konusu araç satışına önayak olan ve aracı konumda bulunan ......... müvekkiline, "istersen bu aracı kiraya vereyim, hem kredisini ödersin hem de kalan parayı sana veririm." dediği, müvekkili de akrabası olan bu şahısa güvenerek teklifini kabul ettiği ve aracı hiç teslim almadan kendilerinde bıraktığı, araç satışının üzerinden henüz iki hafta geçtiği, müvekkil aracının kiraya verildiğini düşünürken ......... söz konusu araçla alkol etkisindeyken kaza yaptığı ve bu durumdan müvekkilin uzunca bir süre haberi dahi olmadığı, müvekkil araç satışından sonra geçen yaklaşık 2 aylık süreçte .........'den kira parasını neden halen vermediğini sormuşsa da ......... kendisine kiracı şirketten ödeme alamadığını, bu yüzden kendisine ödeme yapmadığını söylediği, müvekkili kaza olayını ve dolayısıyla İsmet isimli şahıs tarafından güveni kötüye kullanılmak suretiyle kandırıldığını çok sonra öğrendiği bunun üzerine yaptığı araştırma neticesinde .........'in aracı 8.800,00 TL bedelle üçüncü bir kişiye sattığını öğrendiği ve .........'i azletmiş fakat iş işten geçtiği, Müvekkil, ......... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğu, ......... de şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde aracı müvekkile hiçbir zaman teslim etmediğini, Müvekkili dolandırılarak maddi zarara uğratıldığı, aracı bir gün dahi kullanmadığı, araçtan beş kuruş menf...