E. 2021/734 K. 2021/894

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/734 Esas KARAR NO : 2021/894

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... plakalı 2008 model aracı 11/10/2013 tarihinde ....... com internet sitesi üzerinden ...... Otomotiv/........ 'den 146.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın plakasını değiştirme talebinde bulunarak ....... olarak plakasını değiştirdiğini, aracın faturası ve sözleşmesini talep etmesine rağmen tarafına sadece noter satış sözleşmesi verilerek KDV'sinin kaçırıldığını, aracın vergi,ötv ve pul borcu olmadığına dair ibrazların Bakırköy ...... Noterliğine sunulduğunu, aracı satın aldıktan yaklaşık 6 ay sonra tarafına Gebze ..... Ağır Ceza Mahkemesi ....... Esas sayılı dosya ile araca satılamaz şerhi konulduğunu, eksik Ötv nedeni ile yıllarca yargılandığını, aracını satmak isteyip satamadığını, işsizlik ve borçları nedeniyle ağır ruhsal travmalar geçirdiğini, aracı satamamış olmasının maddi zorluklara yol açtığını, manevi olarak yıprandığını sayılı kanunun geçici 10. Maddesi hükümlerinden yararlanma talebi ile 21.352,00 TL ödeme yaparak araç üzerindeki ihtiyati tedbiri kaldırdığını beyanla eksik ötv bedeli olarak ödediği 21.352,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve masraflarının davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olması nedeniyle öncelikle görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin aracı 10/04/2013 tarihinde ....... Otom. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Ltd. Şti'nden satın aldığını, araç satışının ...... yevmiye no ile İstanbul ....... Noterliği tarafından yasal bir şekilde yapıldığını, aracın 11/10/2013 tarihinde 6 ay müvekkil şirket tarafından kullanıldıktan sonra satıldığını, aracın ÖTV'sinin eksik yatırılmasının müvekkili şirket ile ilgili bir durum olmadığını, müvekkilinin durumdan habersiz bir şekilde noterde aracı sattığını, ÖTV borcu olan bir aracın satışının yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ÖTV'sinin eksik yatırıldığından habersiz şekilde aracı satın aldığını, noter kanalıyla yapılan araç satış sözleşmesinde müvekkil şirketin aracı aldığı tarih, aracın ÖTV'sinin eksik yatırıldığı tarihten tam 5 yıl sonraya denk geldiğini, zamanaşımının dolduğunu, müvekkili şirketin bu durumdan haberdar olmadığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının ....... plakalı 2008 model aracı 11/10/2013 tarihinde satın aldığı ve ....... olarak plakasını değiştirdiği, 6 ay...