Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ....... plakalı ...... model hususi aracın 19/08/2016 tarihinde davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş 'den 186.500,00 TL bedel ile satın alındığını, aracın trafiğe çıktığı tarihten itibaren tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığını, aracın devamlı arıza yaptığını, aynı arızayı garanti süresi içinde birden fazla kez tekrarladığını ayrıca araçta farklı arızalar da meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, 25/02/2017 tarihli iş emrinde aracın servise çekici ile götürüldüğünü, kombide esb nin çalışmadığını, lastik basınç denetim cihazının çalışmadığını, çarpışma önleme ikazının, airbeck ikazının yine çalışmadığını, motor arıza lambasının yandığını, el freni ikazının hararet ikazı gibi araç...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/741 KARAR NO : 2021/1029
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ....... plakalı ...... model hususi aracın 19/08/2016 tarihinde davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş 'den 186.500,00 TL bedel ile satın alındığını, aracın trafiğe çıktığı tarihten itibaren tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığını, aracın devamlı arıza yaptığını, aynı arızayı garanti süresi içinde birden fazla kez tekrarladığını ayrıca araçta farklı arızalar da meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, 25/02/2017 tarihli iş emrinde aracın servise çekici ile götürüldüğünü, kombide esb nin çalışmadığını, lastik basınç denetim cihazının çalışmadığını, çarpışma önleme ikazının, airbeck ikazının yine çalışmadığını, motor arıza lambasının yandığını, el freni ikazının hararet ikazı gibi araç donanımlarının tamamının devre dışı kaldığını, 22/05/2018 tarihli iş emrinde 10 un üzerinde arıza meydana geldiğinin, meydana gelen arızaların garanti kapsamında tamir edildiğinin araç arızasının sürücüden kaynaklı olmadığının belirtildiğini, 28/01/2019 tarihli iş emrinde davacının seyir halindeyken yine trafikte arızalandığını, davalı şirketin servisine çekici ile getirildiğinin belirtildiğini, 28/01/2019 tarihinde motor gürültülü çalışması ve çalışırken teklemesi şikayeti ile davalı şirketin Florya servisine götürülen aracın yaklaşık 1 ay serviste kaldığını, davacının onayı alınmadan değiştirildiğini, bunu öğrenen davacının iş emrine şerh koydurarak aracı teslim aldığını, aracın yaklaşık 125.000 km'de ve hiçbir bakımı aksatılmadan yaptırılarak özenle kullanıldığını, ve devamlı arıza meydana gelmesinin olağan dışı olduğunu, bu nedenle araçta gizli ayıp olduğunu beyan ederek, araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, ihtar tarihinden itibaren (05/04/2019) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle ; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da 'Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi' şeklinde tanımlanmış olduğunu, bir kimse ticari veya mesleki amaçlarla kendi iş yerinde veya şirketinde kullanmak üzere bir mal satın alıyor ise bu kimsenin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu aracı kendi şirketinde kullanmak üzere aldığının tartışmasız olduğunu, dava konusu araçta hali hazırda herhangi bir arıza ya da imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın motor şikayetinin motor değiştirilerek giderildiğini, bu yüzden de araçta değer kaybı meydana gelmediğini, ayrıca motor değiştirilmesinin araca değer kattığının da göz önünde bul...