Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bina maliki sıfatıyla sorumlu olduğu depoda dava dışı .... İnş Tic A.Ş'ye ait emtiaların, 05/07/2016 tarihinde yağan yağmur nedeniyle binanın yağmur suyu borularının tahliyede yetersiz kalmasıyla akan suların, davacının sigortalısının deposunda bulunan mallara zarar verdiğini, gerek sigortalı şirket yetkililerince tanzim edilmiş hasar ihbar dilekçesi, gerekse davalı firma mekanik tesisat sorumlusu ... tarafından düzenlenen hasar tutanağı, ekspertiz raporları ve hasar fotoğraflarından iş yerinde yağmur sularının tahliyede yetersiz kalan 4 adet Pvc borunun dirsek kısmından çatlaması ve sigortalı depoda bulunan 2 nolu şaft kısmına birikmesi ve buradan biriken suların depoya sirayeti sonucu zarar meydana geldiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/182 Esas KARAR NO : 2021/756
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bina maliki sıfatıyla sorumlu olduğu depoda dava dışı .... İnş Tic A.Ş'ye ait emtiaların, 05/07/2016 tarihinde yağan yağmur nedeniyle binanın yağmur suyu borularının tahliyede yetersiz kalmasıyla akan suların, davacının sigortalısının deposunda bulunan mallara zarar verdiğini, gerek sigortalı şirket yetkililerince tanzim edilmiş hasar ihbar dilekçesi, gerekse davalı firma mekanik tesisat sorumlusu ... tarafından düzenlenen hasar tutanağı, ekspertiz raporları ve hasar fotoğraflarından iş yerinde yağmur sularının tahliyede yetersiz kalan 4 adet Pvc borunun dirsek kısmından çatlaması ve sigortalı depoda bulunan 2 nolu şaft kısmına birikmesi ve buradan biriken suların depoya sirayeti sonucu zarar meydana geldiğini, ... İnşaat Ticaret A.Ş'ye 29.715,05-TL hasar tazminatının ödendiğini, bu suretle davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödeme tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin deponun inşaatını yapan firma olduğunu, deponun .... Yapı Ürünleri Sanayi ve Tic.A.Ş'ye kiralandığını, davacının sigortalısı ile müvekkilinin kira sözleşmesi yapmadığını, kiraya verenin ... Yapı Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olduğunu belirterek öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, davacı sigortalısının gerekli önlemleri almadığını, duvarın yıkılma olayı öncesinde uzun süre duvardan su akmış olması gerektiğini, davacı sigortalısı tarafından durumun göz ardı edildiğini, müvekkili şirkete süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, duvarın yıkıldığı alanın depolama alanı değil forklift ve geçiş alını olduğunu, bu sebeple malzemelerin nasıl zarar gördüğünün anlaşılamadığını, ... Sigorta Ekspertiz firması tarafından oluşturulan tespitlerin eksik ve hatalı olduğunu, davacı ile dava dışı firma arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin teminat limitlerinin ve klozlarının incelenmesi gerektiğini, davanın ... Mühendislik Klima Havalandırma Isıtma Sistemleri Ltd Şti'ye ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK.m.1472'ye dayalı sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemidir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 18/07/2019 tarihli bilirkişiler ... ve .... tarafından düzenlenen raporda; davaya konu hasarın oluşmasında binanın inşaatını üstlenen davalı ... ve söz konusu tesisat işlerini y...