Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta şirketi vekili 13.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile ..... San. Tic. Ltd. Şti. ve .....'in faaliyet gösterdiği Büyükçekmece Yakuplu'daki adresde bulunan emtia ve demirbaşların 13.12.2004 tarihli yangında hasarlandığını, davalılar ....., ..... ve ..... San. ve Ltd. Şti.'nin yangın olan taşınmazın 1/3'er hissedarları olduğunu, yangın çıktığı gün 818 sayılı BK'nın 55. göre sorumlu oldukları gibi BK'nın 58. maddesine göre de kusursuz sorumlu olduklarını, diğer davalı ..... Büro Sistemleri San. ve Tic. AŞ'nin ise yangının başladığı işyeri, ..... Sigorta'nın ise bu şirketin işyeri sigortacısı olduğunu, ..... şirketinin olduğu yerin yangının başladığı yer olduğunu, hasar nedeni ile 97.308,00 ödendiğini...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2022/396
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2009 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta şirketi vekili 13.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile ..... San. Tic. Ltd. Şti. ve .....'in faaliyet gösterdiği Büyükçekmece Yakuplu'daki adresde bulunan emtia ve demirbaşların 13.12.2004 tarihli yangında hasarlandığını, davalılar ....., ..... ve ..... San. ve Ltd. Şti.'nin yangın olan taşınmazın 1/3'er hissedarları olduğunu, yangın çıktığı gün 818 sayılı BK'nın 55. göre sorumlu oldukları gibi BK'nın 58. maddesine göre de kusursuz sorumlu olduklarını, diğer davalı ..... Büro Sistemleri San. ve Tic. AŞ'nin ise yangının başladığı işyeri, ..... Sigorta'nın ise bu şirketin işyeri sigortacısı olduğunu, ..... şirketinin olduğu yerin yangının başladığı yer olduğunu, hasar nedeni ile 97.308,00 ödendiğini belirterek ödeme tarihi olan 01.03.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde; davacı sigorta şirketinin 01.03.2005 tarihli kendi sigortalılarına ödeme yaptığına ilişkin makbuzlar ve ibraname eklenmiş olup davacının her iki sigortalısı ( ..... San.Tic.Ltd.Şti.ve .....) dava miktarı kadar ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin ekinde yangın ekspertiz raporu sunulmuş olup 13.12.2004 tarihinde meydana gelen yangında davacının sigortalısı şirketlerin bodrum katta faaliyet gösterdiği, yangının 1.katta meydana gelip itfaiyenin sıktığı su ve köpük ile zararın meydana geldiği, doğrudan emtiaların yangına maruz kalmadığı yazılmıştır. Raporda ..... şirketi çalışanlarının binanın 2.katında meydana gelen kaynak makinesinden düşen parçaların binanın ön kısmında bulunan ..... şirketinin mallarını tutuşturması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Davacının sigortacılarının yangının meydana geldiği yerde kiracı olduklarına ilişkin kira sözleşmesi eklenmiştir. İtfaiye Amirliği'nin .... tarihli yangın raporu da eklenmiştir. Raporda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği yazılmıştır. İlçe Jandarma Komutanlığı'na sunulan rapor, olay yeri inceleme raporu sunulmuştur. Yangının davalı ..... şirketinin kapısında meydana çıktığı ancak nedeninin tespit edilemediği yazılmıştır. Davalılar .... ve ..... şirketi vekili cevabında, istemin 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin kusuru kanıtlanamadığını, olaydan müvekkillerinin kusursuz bulunduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu belirtilerek istemin reddi istenmiştir. Davalı ..... Sigorta şirketi vekili cevabında özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, mali mesuliyet teminatının 150.150,00 TL olduğunu, yangının binanın 3.katında bina sahibinin sorumluluğunda yapılan demin kapının tadilatı sırasında elektrik kaynağından...