Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ..... no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Dış Tic. A.Ş.'ye ait Piston emtianın, davalıların üst (akti) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu Türkiye'den İngiltere'ye yapılan taşıma esnasında hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu; taşınan emtiada 2.320,82.-USD hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 19.09.2019 tarihinde 2.320,82.-USD hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı şirketlerin sigortalı emtiaya taşıma sırasında vermiş olduğu zararın, delilleri arasında mübrez Konişmento, Hasar Bildirim Belgesi, İhbarname,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/419 Esas KARAR NO : 2021/1053
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ..... no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Dış Tic. A.Ş.'ye ait Piston emtianın, davalıların üst (akti) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu Türkiye'den İngiltere'ye yapılan taşıma esnasında hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu; taşınan emtiada 2.320,82.-USD hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 19.09.2019 tarihinde 2.320,82.-USD hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı şirketlerin sigortalı emtiaya taşıma sırasında vermiş olduğu zararın, delilleri arasında mübrez Konişmento, Hasar Bildirim Belgesi, İhbarname, Ekspertiz Raporu, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu zarar nedeniyle davalı şirketlerin üst taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatları sebebiyle hukuken sorumlulukları bulunmakta olduğunu, sigortalı emtiadaki hasar tazminatını sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan dava açma hakkı bulunmakta olduğunu, davalı şirketlere dava harici yazılı ve sözlü yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine işbu rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; 2.320,82 USD tazminatın ödenme tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ve davaya konu borcun .... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, öncelikle söz konusu dava için zamanaşımı süreleri geçirildiğinden zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava dışı ..... Dış Tic. A.Ş. ye ait malların taşıma ve nakliye işini diğer davalı ..... Lojistik Otomotiv Ulusl. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırmış olduğunu, .... plakalı araç ile taşınan emtialarda hasar meydana geldiği ve bu hasarla ilgili oluşan zararın tazmininin kendilerinden talep edilmekte olduğunu, meydana gelen hasarda müvekkili şirketin taşıyan olarak uluslararası CMR sorumluluğu bulunmamakla birlikte zarardan dolayı müvekkili şirkete izafe edilecek kusurla ilgili herhangi bir iliyet bağı da bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin taşıma ve nakliye işini taşıtanın belirttiği özel...