Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İş mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında davalılar ile birlikte ..... AŞ ve müvekkili şirket aleyhine açılan alacak davası sonunda müvekkili hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi ve İstanbul .... İcra müdürlüğünün ..... E sayılı dava dosyası ile icra kakibinae konu edilmesi üzerine davalı borçlulardan ...... AŞ. tarafından icra dosyasına 325.230,20 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, 28/03/2013 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesine kadar ..... AŞ.nin %100 hissesinin müvekkili şirkete ait olduğunu,bilahare ödemeyi yapan .....AŞ.nin devir sözleşmesinin 7.4. maddesine dayanarak müvekkili şirket aleyhine Ankara .... ATMnin ..... E sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/960 KARAR NO : 2021/845
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İş mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında davalılar ile birlikte ..... AŞ ve müvekkili şirket aleyhine açılan alacak davası sonunda müvekkili hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi ve İstanbul .... İcra müdürlüğünün ..... E sayılı dava dosyası ile icra kakibinae konu edilmesi üzerine davalı borçlulardan ...... AŞ. tarafından icra dosyasına 325.230,20 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, 28/03/2013 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesine kadar ..... AŞ.nin %100 hissesinin müvekkili şirkete ait olduğunu,bilahare ödemeyi yapan .....AŞ.nin devir sözleşmesinin 7.4. maddesine dayanarak müvekkili şirket aleyhine Ankara .... ATMnin ..... E sayılı dava dosyası ile rücuen alacak davası açtığını mahkemece ..... K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyizi üzerine kesinleştiğini ve müvekkilinin kesinleşen bu ilam gereğince ..... AŞ.ye 21/07/2016 tarihinde 969.681,00 TL ödeme yaptığını, halbuki rücu davasının temeli olan İstanbul .... İş mahkemesinin ..... E sayılı dava dosyasında davalılar da davalı olmasına ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen bunlar aleyhine dava açılmadığoı gibi, bunlarca ödeme de yapılmadığını iler sürerek ödenen 969.681,00 TL ile anılan dosyaya yapılan 39.531,58 TL yargılama gideri toplamı 1.009.212,58 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek eve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü edilen iş mahkemesi kararına konu 325.230,20 TLödemenin 03/05/2006 tarihinde o davanın davalılarından ..... tarafından yapıldığının izahtan vareste bulunduğunu, müvekkiline .... tarafından dava açılmadığı iddiasının doğru olmadığını, zira ..... taraıfından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece .... A. H. mahkemesinin .... E sayılı dava dosyası ile müvekkilinin kusuruna denk gelen 65.049,04 TL için dava açıldığını,mahkemece müvekkilinin yaptığı ödemelerle ..... tarafından ibra edildiği gerekçesiyle davanın ret edildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,ayrıca müvekkili ile yapılan sözleşme ve ekli şartnamenin 33. maddesine göre iş kazası nedeniyle sorumluluk halinde talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin .....da yardımcı usta olarak çalıştığını, olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; bilaharede tahkikat aşamasında verdiği dilekçe ile zamanaşamı itirazında bulunmuştur. DELİLLERİN...