DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin sigortalısı ...... firmasının davalı ....... firmasından satın aldığı 14 palet ısı eşanjörü emtiasının davalı ....... sorumluluğunda İstanbul'a 20.04.2018 tarihinde sevk edildiğini, müvekkilinin emtia nakliyat sigortası güvencesinde taşınan emtianın yolculukta ciddi hasar aldığı 02.05.2018 tarihli tutanak ve taşıma senedine düşülen kayıtla tespit edildiğini, istiflemeye müsait olmamasına rağmen ve bu yönde talimata karşın, yükün üstüste istiflenerek yüklendiği için altta kalan sandıkların kırılması suretiyle hasar oluştuğunu, sovtaj da düşülerek hesaplanan hasar zararının 10.970,49 EURO...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/946 KARAR NO : 2020/718
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin sigortalısı ...... firmasının davalı ....... firmasından satın aldığı 14 palet ısı eşanjörü emtiasının davalı ....... sorumluluğunda İstanbul'a 20.04.2018 tarihinde sevk edildiğini, müvekkilinin emtia nakliyat sigortası güvencesinde taşınan emtianın yolculukta ciddi hasar aldığı 02.05.2018 tarihli tutanak ve taşıma senedine düşülen kayıtla tespit edildiğini, istiflemeye müsait olmamasına rağmen ve bu yönde talimata karşın, yükün üstüste istiflenerek yüklendiği için altta kalan sandıkların kırılması suretiyle hasar oluştuğunu, sovtaj da düşülerek hesaplanan hasar zararının 10.970,49 EURO belirlendiği, buna karşılık 57.519,38 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, davacının TTK m.1472 ve temlik gereği halef olduğu ve rücuen tazmin talebinde bulunduğunu, her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, yüklemede "istiflenemez" kaydı olmasına karşın bu yüklemeyi yapan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, bu yönde kendisine verilen talimata uyulmadığını, 57.519,38 TL tazminatın 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ....... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının halefiyet hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, tazmin edilen zararın sigorta kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde yükleme sorumluluğunun diğer davalı üzerinde olduğunun kabul edilmesine karşın davalı sorumluluğuna gidilemeyeceğini, CMR m. 17 kapsamında davalının sorumlu tutulabilmesi için yüklemeyi davalının üstlenmiş olması gerektiğini, hasarın yükleme mi yoksa taşıma mı kaynaklı olduğunun ortaya konulması gerektiğini, müvekkilinin nezaret yükümlülüğü kapsamında sorumlu tutulamayacağını, diğer davalıya açıkça talimat verildiğini, yükün istiflenemez olduğunun bildirildiği halde, buna aykırı yüklemede nezaret sorumluluğunun olmayacağını, gerçek zararın ancak tazmin edilebileceği, bunun da kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bilirkişiler ....... ve ....... tarafından dosyaya sunulan 29/05/2020 tarihli heyet raporunda dosyada mevcut CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davacının sigortalısının taşıma sürecinde emtianın hak sahibi olduğu, davacının sigorta poliçesi gereği sigortalısına 05.06.2018 tarihli 57.519,38 TL ödemede bulunduğu, davacının ödemesinde yer alan %10 bedel farkı düşüldükten sonra, poliçe kuru gözetilerek sigorta ekspertiz raporundan h...