Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.1 1.2013 tarihinde----- ilçesi meydana gelen trafik kazasında davalılardan ----- idaresindeki-------plakalı kamyonetin kontrol süz bir şekilde sola dönmek isterken sol taraftan gelmekte olan müvekkillerinin murisi ----- kullandığı------ plakalı otomobile ön-yan taraftan çarparak aracın dengesini bozduğunu savrulan otomobilin aynı yerde çol çalışmasında bulunan ve kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapmaya çalışan davalılardan ------ kullandığı -------- plakalı kepçeye arkadan çarpmak suretiyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan kepçenin davalı ------ taşeron firma olarak çalışan----- ait olduğunu, kazaya karışan diğer ----- Plakalı kamyonetin ----- Belediyesi'ne ait olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/981 Esas KARAR NO : 2022/1015
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.1 1.2013 tarihinde----- ilçesi meydana gelen trafik kazasında davalılardan ----- idaresindeki-------plakalı kamyonetin kontrol süz bir şekilde sola dönmek isterken sol taraftan gelmekte olan müvekkillerinin murisi ----- kullandığı------ plakalı otomobile ön-yan taraftan çarparak aracın dengesini bozduğunu savrulan otomobilin aynı yerde çol çalışmasında bulunan ve kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapmaya çalışan davalılardan ------ kullandığı -------- plakalı kepçeye arkadan çarpmak suretiyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan kepçenin davalı ------ taşeron firma olarak çalışan----- ait olduğunu, kazaya karışan diğer ----- Plakalı kamyonetin ----- Belediyesi'ne ait olduğu ve alt işleten------tarafından kullanıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının işleteninin ----- Belediyesi olan araç sürücülerinde olduğunu, murisin geride mirasçı olarak 1982 doğumlu eşi ----- kızları 2010 doğumlu------ ve 2013 doğumlu ------ kaldığını, müvekkilleri- 'nin murisinin ailede tek çalışan olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin murisinin serbest su tesisatçılığı işiyle uğraştığını ve 4.000,00 TL gelirinin olduğunu, müvekkillerinin bu yaşanan olay sonrasında derin acı ve üzüntü yaşadıklarını, bu nedenlerle müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin işleten ve sürücü davalılardan olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkillerinin murislerinin kaybından duydukları manevi zararın karşılanması için sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek olan manevi tazminatın davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan -----plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine------ poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle davanın reddine ka...