DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait iş yerini ------- karşılığında anlaşarak satın aldığını, ---çekin davalı tarafından davacıya verildiği kalan ----- ise iş yerinin devrinden sonra ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalının çekinin karşılıksız çıktığını, bunun davalıya iletildiğinde çeki geri isteyip yerine yeni bir çek vereceğini söylediğini, bunun üzerin davacının ---- çeki davalıya iade ettiğini ancak davalının yeni çek vermediğini bunun üzerine davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunularak ----- karar sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, davanın neticesinde davalının suçunun sabit...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/799 ESAS KARAR NO: 2022/1075 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait iş yerini ------- karşılığında anlaşarak satın aldığını, ---çekin davalı tarafından davacıya verildiği kalan ----- ise iş yerinin devrinden sonra ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalının çekinin karşılıksız çıktığını, bunun davalıya iletildiğinde çeki geri isteyip yerine yeni bir çek vereceğini söylediğini, bunun üzerin davacının ---- çeki davalıya iade ettiğini ancak davalının yeni çek vermediğini bunun üzerine davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunularak ----- karar sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, davanın neticesinde davalının suçunun sabit bulunduğu anlaşılıp cezalandırıldığını, ---- sayılı dosyası ile alacağın tahsili için davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borca itiraz etmesinden dolayı takibin durduğunu bu nedenlerle haksız itiraz edilen icra takibinin devamı ile % 20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve iddia etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ikame edilen davada, davacı vekili tarafından müvekkil ---- davacının işyeri devri konusunda ------ karşılığında anlaştığını, anlaşma gereğince müvekkilin davacıya ---- adına düzenlenmiş ---- bedelli çek teslim ettiğini, --- daha sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, çekin karşılıksız çıkması neticesinde müvekkilin davacıdan çeki alıp yeniden çek vereceğini beyan ettiği, tüm bunlara rağmen ne çek verdiğini ne de geri kalan ----- ödenmediği iddia ettiğini, Tüm bu iddiaların haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Davacı yanın müvekkili ile ----- bedel karşılığında işyeri devri hususunda anlaştığını iddia ettiğini, iddia edilen anlaşmaya ilişkin herhangi bir yazılı belge dosyaya sunmadığını, Bu yönde bir iddianın ispati HMK m.190 gereğince davacı yanca yerine getirilmesi gerektiğini, davacı yanın iddiasına dayanak herhangi bir belae sunamadığını, dolayısı ile iddiasının ispatlayamadığını, Davacı yanın müvekkil ile aralarında işyeri devri hususunda anlaştıklarını iddia etmiş ise de, dosyada bunu kanıtlayan bir delilin bulunmadığını, Davacı yanın iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir şekilde işyeri devir sözleşmesi imzalanmadığını, Bu hususun ----- katılan sıfatıyla ifade veren davacının beyanları ile de sabit olduğunu, dava konusu işyerinin devrinin hukuken mümkün olmadığını, Bu hususta tanıklarının olduğunu, Bahsi geçen işyerinin devri/kiralanmasında tasarruf yetkisinin davacıda olmadığını, tümüyle-----yönetiminde olduğunu, bu nedenle davanın haksız olduğunu ve kötü niyetli ola...