DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------- başlangıç tarihli ----- hizmetleri kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince sözleşme çerçevesindeki edimlerin yerine getirildiğini ve halen devam edildiğini, sözleşme çerçevesinde davalıya her ay fatura kesildiğini, takibe konu faturalardan önceki fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, ancak takibe konu faturaların davalı tarafça teslim alınmasına rağmen ödenmediğini, davalı hakkında ---cari hesap alacağı için ----------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşme ile fatura bedellerinin fatura tarihinden itibaren en geç ---- içinde ödeneceğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1504 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------- başlangıç tarihli ----- hizmetleri kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince sözleşme çerçevesindeki edimlerin yerine getirildiğini ve halen devam edildiğini, sözleşme çerçevesinde davalıya her ay fatura kesildiğini, takibe konu faturalardan önceki fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, ancak takibe konu faturaların davalı tarafça teslim alınmasına rağmen ödenmediğini, davalı hakkında ---cari hesap alacağı için ----------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşme ile fatura bedellerinin fatura tarihinden itibaren en geç ---- içinde ödeneceğinin belirtildiği, sözleşme hükmüne göre müvekkilini ödenmeyen faturalar için toplam ----- işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ---tarihinden itibaren geçerli olmak şartıyla ---- tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 10. Maddesine göre yetkili mahkemelerin ------Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşme konusu ürünleri müvekkiline tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ve sözleşme konusu hizmeti tam ve eksiksiz olarak sunduğunu ispata yarayan hiçbir belgeyi dosyaya sunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'a göre yetki sözleşmesinin genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmadığını, davanın ve takibin yetkili yerde açıldığını, müvekkilince sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından ---- yıllarına ait fatura bedellerinin müvekkiline ödendiğini,----- başlamak üzere müvekkilince düzenlenen faturalara itiraz etmediği ve kayıtlarına işlediği halde bedellerini ödemediğini, alacağın faturaya dayandığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği sunması gereken edimleri sunmadığını, faturaların tek başına ispata yeterli olmadığını, davacının başkaca bir delil sunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davası olarak açılmış olup, davalı şirket yargılama sırasında iflas ettiğinden, y...