Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde -----şase numaralı ----- plaka numaralı ------ bedelle satın aldığını, aracın -----alt takım arızası ile kasada çatlak sebebiyle servise götürüldüğü, servisten kendilerine kasadaki çatlağın kaynak ve boya ile giderilebileceği söylenmesi üzerine aracın garanti süresi içinde olduğundan bunun kendilerince kabul edilmediği, araçtaki kırık ve çatlakların giderek fazlalaştığı, araçta ayrıca tavan kısmının kırık, kalorifer tesisatının bozuk, alt takımının bozuk olduğu, lastiklerin normalden fazla yıprandığı, bolan bilyalarının arızalı, motor kısmında ses ve arıza olduğu, iç aksesuarın döküldüğü, bagaj kapaklarının çalışmamakta olduğu, rampada çekişinin düşük olduğu, yapılan tamirat ve kontrollere...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/959 Esas KARAR NO : 2020/985 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde -----şase numaralı ----- plaka numaralı ------ bedelle satın aldığını, aracın -----alt takım arızası ile kasada çatlak sebebiyle servise götürüldüğü, servisten kendilerine kasadaki çatlağın kaynak ve boya ile giderilebileceği söylenmesi üzerine aracın garanti süresi içinde olduğundan bunun kendilerince kabul edilmediği, araçtaki kırık ve çatlakların giderek fazlalaştığı, araçta ayrıca tavan kısmının kırık, kalorifer tesisatının bozuk, alt takımının bozuk olduğu, lastiklerin normalden fazla yıprandığı, bolan bilyalarının arızalı, motor kısmında ses ve arıza olduğu, iç aksesuarın döküldüğü, bagaj kapaklarının çalışmamakta olduğu, rampada çekişinin düşük olduğu, yapılan tamirat ve kontrollere rağmen sorunların çözülmediği, davalı tarafa yapılan aracın değiştirilmesi talebinin de davalı tarafın aracın bakım ve tamiratlarının yapılabileceği gerekçesiyle red edildiği belirtilerek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aynı model ve özelliklere haiz bir araçla değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebi bakımından bakiye harcın tamamlatılması gerektiği, aracın dava tarihi itibariyle iki yıldır kullanılan bir araç olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Davacının gizli ayıplı olarak iddia ettiği hususların üretim hatası değil, kullanım kaynaklı ve ömürlü malzeme olarak bilinen ve belirli bir kullanımdan sonra değişme gereken parçalar olduğu, ----- yıllık kullanımında aracın şase ve ------kısımlarında yetkili servise bildirilmiş herhangi bir çatlak şikayetinin ----- tavan kısmında meydana gelmiş olan çatlağın bölgesel bir çatlak olduğu ve ----- olan bu araçta çatlağın oluşumuna neden olabilecek birçok kullanım kaynaklı etken olduğu belirterek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı açılan iş bu dava ile davacı satın almış olduğu araçla üretim hatası olduğundan bahisle aracın yenisi ile değiştirilesi veya bedelinin ödenmesi talebinde bulunmakta olduğu, davacının bizzat dilekçesindeki beyanında aracın fatura değeri ---- olarak belirlendiği, ancak davanın harca esas değeri ----- olarak gösterildiği, bu bakımından davanın esasına girilmeden önce HMK gereği -----üzerinden bakiye dava harcının tamamlanması gerektiği, aksi halde davanın red edilmesi gerektiği, davacının aracını --- yıllık bir süredir ve en az ------- kullandığı, dava dilekçesinde arıza olarak bildirilen ve istem konusu yapılan hususlar ise ...