E. 2016/1016 K. 2022/896

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1025 Esas KARAR NO : 2022/895 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle: davacının ---- bulunduğunu, ----- tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar sonucu işyerlerinin depo olarak kullanılan bölümüne su baskını olduğunu, olayın olduğu tarihte tüm herkesçe bilinen ve günlerce televizyonlarda sözü edilip haber edilen ve tüm evleri, araçları ve konutları mahveden elim yağış olayı olduğunu, davacının çalışanlarının üst katta çalışmakta olduğu sıralarda yağış olayının meydana geldiğini, davalı ile aralarında ----- tarihinde akdedilmiş olan ------ uyarınca alt katta su ve sel taşkını dedektörünün kurulu ve çalışır durumda olduğunu düşünen çalışanların herhangi bir uyarı veya sözleşme kapsamınca aranmaları gerekirken aranmadıkları için davacıya ait tüm gelinliklerin bulunduğu depoyu su baskını olması ihtimalini dahi düşünmediklerini, aradan saatler geçtikten sonra, davacının şehir dışında olduğu sırada tüm çalışanların iş yerinde hazır olmasına rağmen, ne davacının arandığını ne de yedek irtibat telefonlarından birinin arandığını, işyerinde bulunan ve çok pahalı olan yüzlerce gelinliğin su altında kaldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla dava sonunda arttırılmak kaydı ile olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik ----- maddi tazminat alacağının belirsiz alacak olarak kabulüne, uğranılan manevi zararlardan, elem ve üzüntülerden dolayı ----- manevi tazminatın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "....Sözleşmenin imzalanmasını müteakip --------tarafından sistemlerin kurulumu gerçekleştirilmiş ve sistem teslim formu ile birlikte davacıya tam, sağlam ve çalışır durumda teslim edildiğini, davacı taraf dava dilekçesinde alarm dedektörünün çalışarak müvekkili ve alarm şirketini uyarması gerekir iken çalışmadığını ... iddia ettiğini, su baskını dedektörü ortamdaki nem oranının artması ya da direkt suyla temas halinde algılama yaptığında alarm merkezine ulaşan sinyal türünün gelmesini sağlayan bir cihaz olduğu, söz konusu dedektörler alarm merkezine sinyal göndermekte ve sistem tarafından bu sinyalin alınmasını müteakip müşteri aranmakta ve uyarıldığı, müvekkil şirket sistemine su baskını olduğuna dair herhangi bir sinyal gönderilmesi halinde arama listesinde bulunan kişiler aranmakta olup, bu kişilere ulaşılamaması halinde sistem kaydı kapatıldığı, huzurdaki davada davacı ---- tarihinde su baskını olduğunu ancak hiçbir şekilde aranmadığını, bu nedenle zarar gören emtiadan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiası yersiz olduğunu, zira yukarıdaki sinyal raporlarından da anlaşıldığı üzere olay tarihinde ------- saatinde s...