Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1059 · K. 2021/432
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1059 K. 2021/432

E. 2016/1059K. 2021/4328 Haziran 2021
hizmet sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yolusözleşmenin feshitazminatyasal süresözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında --- imzalandığını, sözleşme devam ederken davalının hiçbir haklı nedene dayanmadan---- itibariyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu fesih ihbarı üzerine 14.04.2016 tarihli ihtarnamenin davalıya keşide edilerek sözleşmeden kaynaklanan zararların talep edildiğini, ancak davalının ----iddialarının yenilendiğini ve davacının zarar ve taleplerini tazmin etmeyeceklerini bildirdiğini, sözleşmenin 6.maddesinde uygunsuzlukların ilgili tarafa yazılı olarak bildirilmesi ve uygunsuzluğun 10 gün içinde giderilmemesi durumunda haklı fesih olabileceğini, aylık yaklaşık 10.000,00 TL bedeli olan hizmet sözleşmesi için, erken fesih nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 90.000,00 TLlik zarara uğradığını, bu zararın bilirkişi yoluyla tespit...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1059 Esas KARAR NO : 2021/432

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında --- imzalandığını, sözleşme devam ederken davalının hiçbir haklı nedene dayanmadan---- itibariyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu fesih ihbarı üzerine 14.04.2016 tarihli ihtarnamenin davalıya keşide edilerek sözleşmeden kaynaklanan zararların talep edildiğini, ancak davalının ----iddialarının yenilendiğini ve davacının zarar ve taleplerini tazmin etmeyeceklerini bildirdiğini, sözleşmenin 6.maddesinde uygunsuzlukların ilgili tarafa yazılı olarak bildirilmesi ve uygunsuzluğun 10 gün içinde giderilmemesi durumunda haklı fesih olabileceğini, aylık yaklaşık 10.000,00 TL bedeli olan hizmet sözleşmesi için, erken fesih nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 90.000,00 TLlik zarara uğradığını, bu zararın bilirkişi yoluyla tespit edilebileceğini belirtmiş olup, davanın kabulüne davalının 13.01.2016 tarihli -- haksız şekilde feshinin tespitine, haksız fesih sonucu davacının müspet zararların mahkemece tespit edilmesine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fesih sonucu oluşan şimdilik 1.000,00 TL müspet zararın 14.04.2016 tarihli ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz oranıyla birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve --- davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu--- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili---- yerine getirilmesi hususunda, davacı şirket ile 13.01.2016 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacıya gerekli bilgi ve -- iletildiğini ---- programlarında belirtmiş ----- atamalarında belirtilen yasal süreler kararlaştırıldığında olması gereken süreler ile çok ciddi farklılıklar olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından belirtilen----şirketin personel sayısına ---- olduğunu, --bu konuda eksik hesaplama yaptığım ve basiretli tacir gibi davranmadığım, davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar -----belirtmiş olsa da buda hatalı olup yine belirtildiği ----- dakika olması gereken ----- edilmediğinin çok net ortada olduğunu, davacı şirket --- tarihine müvekkili şirkete bildirildiğini,---- sadece tarih içermesi saatleri içermemesi sebebiyle saatlerinde belirtilmesi suretiyle düzenlenip tekrar derhal bildirilmesi ---şirket tarafından -- verildiğini-- cevap alınamadığım, davacı şirket tarafından belirtildiği gibi--- tarihinde göndermiş olduğu ------ yaptığının görüldüğünü, kendilerine----kadar --verilmesine ----çalışanların olmadığı -- hizmet verildiğini, başarı---- sürekli olarak ziyaretlerine geç geldiğini ve konu ile --yöntemi geç kaldığı süreyi çıkış saatine eklemeyi tercih ettiğini, ----kişi sayısının ileti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1270 · K. 2019/1156

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1088 · K. 2021/408

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/729 · K. 2019/1106

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/343 · K. 2021/87

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1329 · K. 2018/521

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 · K. 2019/1109

19 Kasım 2019