Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/729 · K. 2019/1106
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/729 K. 2019/1106

E. 2016/729K. 2019/110619 Kasım 2019
cezai şartbilirkişi raporuiş sözleşmesihaksız rekabettazminatbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı-------------- adlı firmanın rakip firmalar olduklarını, dava dışı ----------- müşteri portföylerini, ticari sırlarını, -------- şirketlerinin personelinin neredeyse yarısını beraberinde götürerek haksız rekabet yarattığını, bu yönde mahkeme nezdinde ----- Esas sayılı açılmış davaları olduğunu, davalı işçi ile aralarında ------ tarihli sözleşme imzalandığını, davalının kamu satış temsilcisi olarak çalışmakta iken--------- tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve feshi takiben 1 gün sonra ------------ ardından rakip firma dava dışı ---------nezdinde çalışmaya başladığını, davalının---------- markalı ürünlerin yedek parça satış müdürü görevi gereği satışlar ve müşteri portföyü yönünden önemli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/729 Esas KARAR NO : 2019/1106 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2015 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı-------------- adlı firmanın rakip firmalar olduklarını, dava dışı ----------- müşteri portföylerini, ticari sırlarını, -------- şirketlerinin personelinin neredeyse yarısını beraberinde götürerek haksız rekabet yarattığını, bu yönde mahkeme nezdinde ----- Esas sayılı açılmış davaları olduğunu, davalı işçi ile aralarında ------ tarihli sözleşme imzalandığını, davalının kamu satış temsilcisi olarak çalışmakta iken--------- tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve feshi takiben 1 gün sonra ------------ ardından rakip firma dava dışı ---------nezdinde çalışmaya başladığını, davalının---------- markalı ürünlerin yedek parça satış müdürü görevi gereği satışlar ve müşteri portföyü yönünden önemli bilgilere sahip olduğunu; işten ayrılması sebebiyle işlerde ciddi aksama ve ekonomik zarar oluştuğunu, bölge satış müdürü olan ----------- aynı gün işten ayrıldıklarını, davalı işçinin iş sözleşmesinin 4.maddesindeki rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini beyan etmiş, bu sebeple aldığı son aylık net ücretin --- katı tutarında cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek cezai şart bedeli İçin şimdilik ----------- eylemin gerçekleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu -----------havale tarihli ıslah dilekçelerinde dava bakımından fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile ---------olarak açtığı davayı bilirkişi raporu kapsamında ıslah yolu ile ----- arttırarak ------- olarak ıslah ettiğini beyan ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu nedeniyle davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli bulunduğunu, davacı şirketin mali ve finansal durumunun son yıllarda hızla düştüğünü, çalışanların iş akitlerinin yurtdışı markalarında yaşanan azalma gerekçesi ile feshedildiğini; birçok dünya devi distribütör şirketlerin sözleşmelerini feshettiklerini, sadece davacı şirketin değil tüm ---------- bünyesindeki grup şirketlerin de ekonomik olarak zor durumda olduğunu; davacı tarafın bildirdiği distribütör şirketlerin belli toplantılar ve görüşmeler neticesinde davacı ile anlaşmalarını sona erdirdiklerini, müvekkillerinin işe başladığı ----------- distribütör firmaların müvekkillerinin herhangi bir dahli ile --------çalışmaya başlamadığını, bu markaların müvekkillerinin istifa tarihinden çok öncesinde zaten davacı şirket ile anlaşmalarının sonlandığını, davacı şirketin dava dışı şirketle rekabet iddiasına konu olan durumun da markalardan kayna...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 445

2. Sınırlandırılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 · K. 2019/1109

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1059 · K. 2021/432

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1270 · K. 2019/1156

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1190 · K. 2019/615

10 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1215 · K. 2019/940

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1458 · K. 2019/939

19 Eylül 2019