DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/12/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/08/2016 tarihinde ----- inşaatında bulunan tüm yapıların ---- bakır kaplanması, çatı dere inişlerinin bakır borudan yapılması ve tüm işlerin yerine montaj işinin yapılması amacıyla iki farklı----- Sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmede ---- bakır kaplamanın m2 fiyatı olarak 270 TL + KDV üzerinden anlaşıldığını, ikinci sözleşmede iş adedinini artması nedeniyle m2 fiyatı olarak 155 TL + KDV üzerinden anlaşıldığını, müvekkili tarafından söz konusu sözleşmeye bağlı olarak iş ve işlemlerin eksiksiz olarak yapıldığını ve ve yapının davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1281 KARAR NO : 2022/853
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/12/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/08/2016 tarihinde ----- inşaatında bulunan tüm yapıların ---- bakır kaplanması, çatı dere inişlerinin bakır borudan yapılması ve tüm işlerin yerine montaj işinin yapılması amacıyla iki farklı----- Sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmede ---- bakır kaplamanın m2 fiyatı olarak 270 TL + KDV üzerinden anlaşıldığını, ikinci sözleşmede iş adedinini artması nedeniyle m2 fiyatı olarak 155 TL + KDV üzerinden anlaşıldığını, müvekkili tarafından söz konusu sözleşmeye bağlı olarak iş ve işlemlerin eksiksiz olarak yapıldığını ve ve yapının davalı tarafından kullanıldığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından yapılan tüm işletin davalı yetkilisi tarafından kontrol edilip ve denetlenerek alındığını, ilk sözleşmeye bağlı olarak davalı tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, ikinci sözleşmeye ait ödemelerin yapılmadığını, ----- bulunmadan kendi işini yapamayacak olan müvekkilin davalının talebiyle bu işleri de yaptığını ve 150.000,00 TL bu ödemenin de yapılmadığını, bakır maliyelerinde %80 civarında yükseliş meydana gelmiş olmasına rağmen müvekkilin maliyet artışına rağmen davalıdan sözleşmenin uyarlanmasını talep etmediğini ve işi bitirip teslim ettiğini, alacağın ödenmesi talebine rağmen müvekkilinin oyalandığını, davalı tarafından daha önce yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kesilen faturaya dayalı olarak------Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ibra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalının------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamlına, haksız ve kötü niyetli itiraz medeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 08/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu sözleşmeden doğan tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının sözleşmeye konu tüm alacaklarını aldığını ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını belirten ibranameyi imzalayarak müvekkilinin tüm sözleşmeler kapsamında ibra ettiğini, müvekkilin davacıyı ibra etmediğini, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlayarak teslim etmediğini, müvekkilin davacıdan sözleşmeyi ihlal etmesi edeniyle ceza bedeli ve uğramış olduğu zararın tazminini talep etme hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddine davacının % 20'den aşağı olmamak...