Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aksaray ilinde ........ isimli markanın üreticisi olduğunu, Konya ilinde yer alan tarım fuarına katılımcı olarak yer alması sebebiyle fuar alanına bir stand yaptırmak istediğini, taraflar arasında 08/03/2018 tarihinde Fuar Yerine Stand Yapımı sözleşmesi imza edildiğini, davalı tarafından kurulan ........ Standının 19/03/2018 tarihinde saat 13:00-14:00 civarında firma çalışanına teslim edildiğini, aynı gün saat 16:00 civarında davacı firma yetkilileri geldiklerinde fuar alanına standın sağ yan tarafında bulunan ........ yazısının düştüğünü ve stant içerisinde destekler olmadığı için standın duvar kısımlarında içeri doğru kaymalar olduğunu tespit ettiklerini, söz konusu hususları davalıya ait mobil...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/703 Esas KARAR NO : 2022/791
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aksaray ilinde ........ isimli markanın üreticisi olduğunu, Konya ilinde yer alan tarım fuarına katılımcı olarak yer alması sebebiyle fuar alanına bir stand yaptırmak istediğini, taraflar arasında 08/03/2018 tarihinde Fuar Yerine Stand Yapımı sözleşmesi imza edildiğini, davalı tarafından kurulan ........ Standının 19/03/2018 tarihinde saat 13:00-14:00 civarında firma çalışanına teslim edildiğini, aynı gün saat 16:00 civarında davacı firma yetkilileri geldiklerinde fuar alanına standın sağ yan tarafında bulunan ........ yazısının düştüğünü ve stant içerisinde destekler olmadığı için standın duvar kısımlarında içeri doğru kaymalar olduğunu tespit ettiklerini, söz konusu hususları davalıya ait mobil telefona ........ mesajı ile ilettiklerini, firma yetkilisinin ayıbın giderileceğini belirtmesine rağmen ayıbın giderilmediğini sonrasında ise standın tamamen çöktüğünü müvekkilinin söz konusu stand için 13.570 TL peşinat ödediğini, 1.180,00 TL stant yerine konteyner kiraladığını ve standı kaldırmak için yaklaşık 2.000,00 TL masraf yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi; 2.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu zira ilk yapılan tebligatın iade edilmesi sonrasında müvekkiline yeniden tebligat çıkartılması gerekir iken tebligat kanunu 35. Maddesi uyarınca tebligatın yapıldığını, müvekkilinin söz konusu davadan 07/08/2018 tarihinde haberdar olduğunu, tebligat Kanunu 32. Maddesi uyarınca bu tarih dikkate alınarak cevap dilekçesi verdiklerini, sözleşmenin ifa edileceği yerin Konya, müvekkilinin adresinin Avcılar İstanbul olmasına rağmen davanın yetkisiz İstanbul Anadolu mahkemelerinde açıldığında dolayısı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yeri yetkisi sınırları içerisine alan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; standın fuarın ilk açılış gününde davalı kusuru ile çöktüğü, davacının davalıdan 16.750,00 TL maddi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,mesajlar, sözleşme, ihtarname, tanık, bilirkişi ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan fuar standı sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat istemine iliş...