DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 3.şahıstan 30/11/2018 tarihinde satın alınmak için karar verildiğini, otonun davalının kontrolüne bırakıldığını, davacının araç alım satımı üzerine faaliyet gösteren şirket sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan ekspertiz neticesinde uygun rapor sunulması nedeniyle aracın 240.000-TL'ye satın alınıp satış için showrooma konulduğunu, alıcısı çıktığında aracın eksperi gösterilmesi neticesinde araçta iki parça boya, bir parça hem boya hem değişen olduğunun belirlenip ön panelinin işlemli olduğunun ortaya...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/402 Esas KARAR NO : 2020/405
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 3.şahıstan 30/11/2018 tarihinde satın alınmak için karar verildiğini, otonun davalının kontrolüne bırakıldığını, davacının araç alım satımı üzerine faaliyet gösteren şirket sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan ekspertiz neticesinde uygun rapor sunulması nedeniyle aracın 240.000-TL'ye satın alınıp satış için showrooma konulduğunu, alıcısı çıktığında aracın eksperi gösterilmesi neticesinde araçta iki parça boya, bir parça hem boya hem değişen olduğunun belirlenip ön panelinin işlemli olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle davacının aracı satın alan şahsa karşı mahçup duruma düştüğünü, davalının gereği gibi hizmet vermediğini beyanla, ekspertiz raporundan kaynaklanan 24.000-TL zararın rapor tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının araç alım satımı üzerine mesleki ve ticari amaçla hareket eden tacir olduğunu, bu yüzden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalı şirketin merkezinin Konya'da olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda gerçeğe aykırı ve yanıltıcı bir durum olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava maddi tazminat talebinden ibarettir. Davacı özetle; araç alım satımı üzerine faaliyet gösteren şirket sahibi olduğunu, üçüncü şahıstan satın aldığı aracı (2011 model .....) satın almadan önce kontrol ettirmek için davalı şirketin işyerine götürdüğünü, burada araca ekspertiz yaptırdığını ve davalı şirket tarafından hatalı ekspertiz raporu verilmesi neticesinde aracı değerinin üzerinde fiyatla satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra satışa sunduklarını ve aracı satın almak isteyen müşterisinin aracı ekspere götürmesi neticesinde durumun ortaya çıktığını ve kendisinin aracın satış fiyatı düşürmek zorunda kaldığını ileri sürerek hatalı ekspertiz raporu verilmesinden mütevellit uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Davalı taraf ise cevaben özetle; aracın satı alınmasının üzerinden zaman geçtikten sonra dava açıldığını, süresinde ihbara bulunulmadığını, araçtaki bir kısım kusurların ekspertiz raporunda görüldüğünü, davacının gerekli araştırmayı yaparak basiretli bir tacirin yapacağı şekilde kolaylıkla öğrenebilecek durumdayken buna aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafın davanın ihbarı yönündeki talebi haklı görülerek dava satıcıya ihbar olunmuştur. ...