DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesi ile davalı kurumun abonesi olduğunu, dikim atölyesi olarak kullandığı işyerinde davalının 16.08.2014'te sayaç değişikliği yapıp ardından kendisine 5.851,96 TL borç tahakkuk ettirdiğini, bu borcu ödediğini, davalı kurumun 04.06.2015 tarihinde tekrar bir sayaç değişikliği yaparak bu kez de babası .... adına 7.338,00 TL'lik borç çıkardığını, bu borcu kabul etmediğini, iş yerinde bu kadar elektrik kullanımın mümkün olmadığını, daha önceki olağan kullanım faturalarının aylık 200-300 TL civarında olduğunu ileri sürerek, 7.338,00 TL'lik borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/728 Esas KARAR NO : 2020/18 Karar
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesi ile davalı kurumun abonesi olduğunu, dikim atölyesi olarak kullandığı işyerinde davalının 16.08.2014'te sayaç değişikliği yapıp ardından kendisine 5.851,96 TL borç tahakkuk ettirdiğini, bu borcu ödediğini, davalı kurumun 04.06.2015 tarihinde tekrar bir sayaç değişikliği yaparak bu kez de babası .... adına 7.338,00 TL'lik borç çıkardığını, bu borcu kabul etmediğini, iş yerinde bu kadar elektrik kullanımın mümkün olmadığını, daha önceki olağan kullanım faturalarının aylık 200-300 TL civarında olduğunu ileri sürerek, 7.338,00 TL'lik borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iş yerinde iki kez sayaç değiştirildiğini, yapılan kontrollerde sayaca müdahale olduğunun saptandığını ve bunun üzerine kaçak tutanakları tutularak kaçak tahakkuku yapıldığını, davacının bu borçlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava konusu olan sayaca ilişkin tutanaklar ve dökümler getirtilmiş, sayacın kurulu olduğu yer üzerinde keşif ve inceleme yapılmış bilirkişiden 19/03/2016 tarihli rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından tanzim olunan tutanak ile dosyaya göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisata bağlı sayaca davacının müdahalesinin bulunduğu, mahalde kullanılan kaçak eksik tüketim bedelinin 4.290,74 TL olduğu, davacının 7.338,00 TL menfi tespit talebinin 3.047,26 TL kısmının yerinde bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacı borcunun gecikme zammı + KDV ile birlikte 4.353,66 TL olduğu belirtilmiştir. T.C. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesince .... Esas, .... Karar Sayılı dosyasında "Davanın kısmen kabulüne, Davacının davalıya 3.047,26-TL borçlu olmadığının tespitine, geriye kalan kısım ile ilgili talebin reddine" karar verilmiş olup, verilen karar T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının .... Esas,.... Karar Sayılı ilamı ile "... somut olayda her ne kadar davalı tarafça tutulan 16.08.2014 ve 04.06.2015 tarihli kaçak tespit tutanaklarında davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de, dosya içeriğinden davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir ya da esnaf olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece T.T.K.nun 14,17,1463. maddeleri, 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesi çerçevesinde dikim atölyesi niteliğinde bir iş yeri işleten davacının tacir olup olmadığı araştırılarak, davacının tacir olduğunun saptanması halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, aksi halde genel mahkeme olan Asliye Hukuk M...