E. 2018/993 K. 2020/117

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/993 Esas KARAR NO : 2020/117 Karar

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin telekominikasyon işi ile ilgilendiğini, satışını yapmış olduğu telefonlarda sorun olduğunda garanti kapsamında yetkili servislere çeşitli kargo şirketleriyle gönderdiğini, müvekkiline ait 2 adet kargo kaybolduğu ve alıcısına teslim edilemediğini, davalı kargo şirketine ait internet sitesinde gönderilerin durumu ile ilgili takip sistemi üzerinden de yapılan sorgulamada ...... gönderi takip nolu kargonun kayıp olduğunun belirtildiği açıkça görüldüğünü, .... gönderi takip nolu gönderi ile ilgili her ne kadar teslim gözüküyor ise de İşbu müvekkile ait kargoda alıcısına teslim edilmediği ve telefonun gönderildiği kutu boş olarak teslim terine gittiğini, bu kargonun teslim yeri olan ...... yetkili servis- ...'e müzekkere yazılarak işbu gönderinin teslim alınıp alınmadığının ve bu gönderi İçerisinde yer alan cihaza ilişkin herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca her ne kadar internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada kargo tbeslim gözükse de .... Kargo .... Bölge Müdürlüğünün .... gönderi no.lu kargo ile ilgili kargonun zayi olduğunu kabul ettiği ve karşılığında 800 TL (KDV dahil) ödeme yapma teklifinde bulunduğuna ilişkin gönderilen mail ve kayıtlarını ve eklerini dilekçe ekinde ibraz ettiğini, diğer .... marka modelli telefon cihazı maliki ..... ise davalı kargo şirketi aleyhine Küçükçekmece İlçe Hakem Başkanlığına başvurmuş ancak hakem heyeti kargo taşımacılığında ....'ın husumet ehliyeti olmadığından başvurusu reddedildiğini, .....ın müvekkiline uzun süredir kaybolan cihazı İte ilgili fatura bedelinin ödenmesi için baskı yaptığını, cihazların kaybolmasının üzerinden yaklaşık 1 yıllık süre geçtiğini, bu süreçlerle ilgili davalı kargo şirketi yetkilileriyle yapılan mail yazışmalarını ve bu yazışmaların eki belgeleri dilekçeleri ekinde ibraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada artırılmak üzere şimdilik; 1.000,00 TL alacağın her iki kargo içinde zayi tarihi olarak kabul ettikleri 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olduğu, mezkur taşımada müvekkiline izafe edilecek hiçbir kusur ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmede hukuki yararı bulunmadığı, davanın 107 uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, teslim anında kargonu...