DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/08/2017 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, seyir halinde iken müvekkili sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla çarpışmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, Kusurlu olan ... plaka sayılı vasıtanın poliçe şirketi, ...' olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlıktan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/751 Esas KARAR NO:2021/114
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/08/2017 KARAR TARİHİ:10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, seyir halinde iken müvekkili sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla çarpışmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, Kusurlu olan ... plaka sayılı vasıtanın poliçe şirketi, ...' olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlıktan ötürü esaslı getiri kaybı tezahür ettiğini, Müvekkil için 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle;dava dilekçesinde de belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile birlikte toplam 200.00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekilinin 17/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini,davayı kabul etmemekle birlikte; hak kaybı yaşamamak adına, müvekkil şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacıların tüm zararlarının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını,davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini,davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerekmekte olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,müvekkil şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup reddi gerekmekte olup,tüm bu nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyl...