Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibi konusu senetler üzeride ki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait bir imza olmadığını, takip konusu senetler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda imzaların hiçbirinin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, söz konusu imzalar müvekkilinin eski şirket yetkilisi olan ...'ün imzasını benzediğini, takip konusu senetlerin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ... olduğunu ve imzaların ...'e ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1030 Esas KARAR NO:2022/906
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2017 KARAR TARİHİ:22/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibi konusu senetler üzeride ki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait bir imza olmadığını, takip konusu senetler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda imzaların hiçbirinin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, söz konusu imzalar müvekkilinin eski şirket yetkilisi olan ...'ün imzasını benzediğini, takip konusu senetlerin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ... olduğunu ve imzaların ...'e ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında müvekkiline olan borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borca itiraz edilmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine rağmen borçlu uzun süre borcunu ödemediğini, davacının iş bu menfi tespit davasını açtığını, müvekkilinin süt ürünleri toptan ticareti işi ile iştigal ettiğini, aynı ticari faaliyet alanında çalışan davacı müvekkilinden almış olduğu ürünlere karşılık olarak alacaklı olduğu bedel karşılığında kendisine verilen 29/07/2016 düzenleme tarihli bonolardan 01/01/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono, 01/02/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono, 01/03/2017 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono, 01/04/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono, 01/05/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono ile ilgili söz konusu icra takibinin yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu ve müvekkilinin davacı şirkete mallar sattığını, davacı tarafından borçlu şirket yetkilisinin ... olduğunu, takibe konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, söz konusu imzaların şirketin eski yetkilisi ...'ün imzalarına benzetildiğinin belirtildiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, bahsi geçen davacı firmanın yetkililerinden ... isimli şahsın da imzasına ilişin incelemelerin yapılmasının gerektiğini, gerekli incelemeler yapıldığında bu şahsa ait olduğu ve iddia edildiği gibi borçlu şirketin yetkilisi olmadığı halde bonoları imzaladığı tespit edilmesi halinde bu husustaki yasal haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 72. Maddesi kaps...