E. 2019/97 K. 2022/1208
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.11.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin iş bu kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 06.12.2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 94.464,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize...
Karar Metni
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2022/1208 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.11.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin iş bu kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 06.12.2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 94.464,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet durumunun tespit edilmesinin gerektiği, yine ayrıca kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece sigortalısının kusuru oranında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.01.2020 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.10.2019 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri gereğince sakatlık oranının %3 olarak tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olarak kabul edilmesinin gerektiği bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.09.2020 raporda; Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 28.709,16 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limiti içerisinde kaldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında Maluliyet Tespit İşlemleri Yöne...