Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir 20.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, fatura alacağına ilişkin olarak 31.629,43 TL alacak üzerinden başlatılan takibe davalı borçlunun haksız bir şekilde itiraz ettiği, söz konusu faturalardan kaynaklanan toplam 31.629,43 TL'nin hiçbir gerekçe göstermeden ödenmediğinden bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacı firmadan bir takım ürünler aldığı, davacı firmadan bu işin yapımında kullanılmak üzere alınan dava konusu alacağın bağlı olduğu ürünler şartnameye ve istenilen özelliklere...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/753 Esas KARAR NO : 2022/1192 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir 20.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, fatura alacağına ilişkin olarak 31.629,43 TL alacak üzerinden başlatılan takibe davalı borçlunun haksız bir şekilde itiraz ettiği, söz konusu faturalardan kaynaklanan toplam 31.629,43 TL'nin hiçbir gerekçe göstermeden ödenmediğinden bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacı firmadan bir takım ürünler aldığı, davacı firmadan bu işin yapımında kullanılmak üzere alınan dava konusu alacağın bağlı olduğu ürünler şartnameye ve istenilen özelliklere sahip olmadığı için işveren kurum tarafından kabul edilmediği ve imalat hakedişine yansıtılmadığı, davacı şirkete durum telefon ile bildirilmesine rağmen ürünlerin değiştirilmediği, ayrıca cari hesaba mahsuben yapılan ödemenin de konuyla ilgisi bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 24.09.2020 tarihinde 31.629,43 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 18.10.2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 31.629,43 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 57.629,43 TL alacaklı kaldığı, takip tarihinden sonraki bakiyenin iade faturası nedeniyle değiştiği ve davacının alacak bakiyesinin 26.037,88 TL olduğu, davacının düzenlendiği 57.762,18 TL olan 8 adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtların uyumlu olduğu, davalının yaptığı ödemeler yönünden kayıtlarda uyuşmazlık olduğu, davacı defterinde görülen toplamı 26.000,00 TL olan davalı ödemesinin davalının kendi defterine kayıtlı olmadığı, ödemenin davacı tarafça kabul edilerek deftere kayıtlı olması nedeniyle bakiye tespitinde dikkate alınarak İzmir 20.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi 25.09.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.629,43 TL alacaklı kaldığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan...