Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının tacir olduğunu, davalının eşi ---- ait ---- işletmesinden mal alımı konusunda tarafların anlaştıkları, bu amaçla ------ adet çeki verdiği, satın alınan malların verilmediği, çeklerin de iade edilmediğini, bu sebeple ----- tarihli çekin bedelinin haricen ödenmek zorunda kalındığını, her iki çekin de ---- tarafından davalı eşine ciro edildiğini, davacı hakkında------- dosyası üzerinden takibe konulduğunu, haricen ödemesi yapılan çekin de bu şekilde icra takibine konu edilmiş bulunduğunu, bu hususun davacının ticari itibarını zedelediği belirtilerek, ------- çekler bakımından ayrıca borçlu bulunulmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dosya muhteviyatı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/190 Esas KARAR NO : 2022/849 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının tacir olduğunu, davalının eşi ---- ait ---- işletmesinden mal alımı konusunda tarafların anlaştıkları, bu amaçla ------ adet çeki verdiği, satın alınan malların verilmediği, çeklerin de iade edilmediğini, bu sebeple ----- tarihli çekin bedelinin haricen ödenmek zorunda kalındığını, her iki çekin de ---- tarafından davalı eşine ciro edildiğini, davacı hakkında------- dosyası üzerinden takibe konulduğunu, haricen ödemesi yapılan çekin de bu şekilde icra takibine konu edilmiş bulunduğunu, bu hususun davacının ticari itibarını zedelediği belirtilerek, ------- çekler bakımından ayrıca borçlu bulunulmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dosya muhteviyatı incelendiğinde davalı taraftan süresi içerisinde sunulan bir cevap dilekçesi olmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ------ tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,---------- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ------- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. ----- İcra Dosyası incelendiğinde, alacaklının davalı, borçlunun davacı olduğu, takip talebinin ----- talep edildiği, alacağın iki ayrı çeke dayandığı, bunların ---- olduğunun belirtildiği, takip talebine düşülen şerhte söz komu çeklerin -----tarihinde icra müdürlüğü kasasına alındığı, anlaşılmaktadır. Takip talebi üzerine örnek no: 10 kambiyo senetlerine özgü haciy yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiği görülmektedir. Mahkememiz------ tarihli duruşmada dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup; bilirkişi ----- tarafından sunulan ---- tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacının ödeme aracı olan çekleri avans olarak verdiği ispatlamaya yarar yazılı belge sunmadığı, davacının çek bedeline yönelik ------- miktarlı dekont sunduğu ve davalı tarafın bu ödemeyi kabul ettiği, icra takibi ile talep edilen ---- toplam olarak talep edilebileceğini, bu haliyle davacının ----- bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin mahkeme takdirinde olduğunu, beyan ve mütalaa etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava; davaya konu yapılan ---- tarihli iki adet çekin avans olarak...