DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline 08.11.2018 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin ikna edilerek şikayetçi olmamasının sağlandığını bu nedenle KYOK kararı verildiğini, müvekkilinin daha sonradan 12.11.2018 tarihinde ek ifade ile davalıdan şikayetçi olduğunu, müvekkilinin yaralanarak malul kalması sebebiyle sigorta şirketine ve arabuluculuk müesesesine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar ... ile araç sigortacısı ... A.Ş'den 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 100 TL kalıcı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/548 Esas - 2021/697 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO : 2021/697 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - TC Kimlik No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - V.D.:Büyük Mükellefler V.N.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline 08.11.2018 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin ikna edilerek şikayetçi olmamasının sağlandığını bu nedenle KYOK kararı verildiğini, müvekkilinin daha sonradan 12.11.2018 tarihinde ek ifade ile davalıdan şikayetçi olduğunu, müvekkilinin yaralanarak malul kalması sebebiyle sigorta şirketine ve arabuluculuk müesesesine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar ... ile araç sigortacısı ... A.Ş'den 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren reskont faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın oluşumuna yönelik hiçbir maddi olgunun bulunmadığı kusur raporunun 3'lü bilirkişi heyetinden yani Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas Daire Başkanlığından yada Karayolları Fen Heyeti tarafından alınması gerektiğini, alınacak raporun Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... nolu soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre hiçbir çelişki ya da duraksamaya meydan vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerektiğini, kazazedenin ifadelerinin çelişkili olduğunu, davacının maluliyet oranını gösteren heyet raporunun müvekili sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığını, davacı yanın başvurusunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın geçici iş görmezlik tazminat talebi poliçe teminatı dışında olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının ZMSS poliçesi geğnel şartnamesinin A.5 maddesinin b bendi uyarınca sigorta poliçesi teminatının dışında olduğunu, davacının kaza esnasında takılması zorunlu olan motorsiklet kask ve dizliklerinin kaza esansında takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, bu nedenle %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirası...