Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlere bağlı olarak taşeron olarak çalışan ...'a kuruma yaptığı başvuru neticesinde 26.04.2016 tarihinde 5.953,65 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelden sorumlu olmadıklarını bu nedenle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar ....- ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme yapılan işçi ...'ın iş akdinin feshinin firmalarında çalıştığı dönemde olmadığnı, kamu ihale kanuna göre istihdam edile işçilerin kıdeme tazminatlarının ödenmesine yönelik yönetmelik 3. böülümü 8.maddesi gereğince, "alt işveren tarafından çalıştrılan işçilerin bu yönetmelik gereğince tespit edilen sürelere ilişkin kıdem...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/806 Esas KARAR NO : 2021/632 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - Vergi No: ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - V.D.: Kozyatağı V.N.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - V.D.: Davulpaşa V.N.: ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :14/07/2017 KARAR TARİHİ :16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlere bağlı olarak taşeron olarak çalışan ...'a kuruma yaptığı başvuru neticesinde 26.04.2016 tarihinde 5.953,65 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelden sorumlu olmadıklarını bu nedenle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar ....- ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme yapılan işçi ...'ın iş akdinin feshinin firmalarında çalıştığı dönemde olmadığnı, kamu ihale kanuna göre istihdam edile işçilerin kıdeme tazminatlarının ödenmesine yönelik yönetmelik 3. böülümü 8.maddesi gereğince, "alt işveren tarafından çalıştrılan işçilerin bu yönetmelik gereğince tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları ilgili kamu kuruluşunca ödenecektir" hükmü bulunduğu bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. CEVAP :Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30.09.2015-01.10.2015 01.10.2015-31.10.2015 tarihleri arasında davacı ... ile sözleşmesinin bulunuduğunu bu nedenle hak sahibi işçinin hangi dönemler arası çalışarak kıdem tazminatına hak kazandığının tespit edilmesini ve kendi yönlerinden davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hiz. cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yerleşim yerlerinin İstanbul olması sebebiyle Adana Mahkemelerinin yetkili olmadığını İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleirnin yetkili olduğunu, gerçek işverenin ... olması sebebiyle kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, 6552 8. maddesi ile değişik 4857 sayılı iş kanunu 112. maddesi gereği kıdem tazminatların ödenmesinden kamu kurumlarının sorumlu olması sebebiyle rücu haklarının olmadığını, işçinin çalıştığı dönemlerin dikkate alınması gerektiği sebepleriyle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ: Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını ge...