E. 2016/1282 K. 2022/934

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1282 Esas KARAR NO : 2022/934

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---- yolundan yaya olarak karşı tarafta bulunan ---- gitmek üzere karşı sokağa yaya olarak geçen müvekkilin, bahse konu sokak üzerinde bulunan ve sürücüsünün davalılardan ---- olduğu ----- plaka sayılı aracın 15.09.2016 tarihinde saat 11 sıralarında bahse konu sokaktan sahil yoluna doğru çıkarken haber vermeden veya gerekli tedbirleri almadan birden geri geri gelerek kaldırıma çıkmak üzere olan müvekkile çarptığını, çarpmanın etkisi ile yere düşen müvekkilin yaralandığını, sol kolunda ve sol omzunda kırılma meydana geldiğini, sol kaşında ve yüzünde şişlikler meydana geldiğini, ------plakalı aracın trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.380,81 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkilin çalışma gücünden meydana gelen azalma ve eski gücüne kavuşamama durumunun tespit edilerek, kaza tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı -----vekili Mahkememize sunduğu 27.12.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden reddine karar verilmesini, tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. vekili Mahkememize sunduğu 02.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, esasa ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın zamanaşımına uğrayan taleplerinin ve haksız faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, maluliyet oranı, mahkememizin görevi, davalılara husumet düşüp düşmediği ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ...